IPP评论是国家高端智库华南理工大学公共政策研究院（IPP）官方微信平台
导语：
近年来，包括欧美发达国家和中国在内的主要国家都加大了对STEM教育领域的投入，相较而言，部分人文学科却在舆论场上陷入争议，“文科无用论”的观点广为流传，进而引发一系列关于学科价值与教育理念的追问。
在接受“IPP专访”栏目采访时，郑永年教授表示，人文与科学的脱节是当前教育的一大困境。随着技术发展与经济社会加速变革，纯粹的人文学者和科学共同体都无法解决时代发展带来的新课题。他指出，进入AI时代，中国需要一场教育革命，需要重新审视高校的存在价值与教育目标。
【视频】IPP专访郑永年：教育出来的学生学无所用 这是最大的危机
问
近年我们可以观察到，全球范围内各国都努力推动高新技术的发展，在教育领域就体现对STEM（科学、技术、工程、数学）教育的优先和重视上。与此同时，我们也注意到不少文科面临困境和争议，“文科无用论”、文科生的就业压力都在社会上引起过讨论。关于这一问题您如何看待？对学文科的青年人，您有什么建议？
郑永年：人文（Humanities）和科学（Sciences）一直是近代以来社会发展的两大支柱。只有科学或者只有人文都是不行的，两者应当是共同发展的。
我们的教育现在面临着的困境是两者脱节、互不交融。
近期有一部很红的电影——《奥本海默》，讲述的就是原子弹之父、科学家奥本海默被卷入了科学和人文之间的冲突。
电影着重反映的一点就是，政治家对权力的欲望、社会的道德标准等等在价值取向上是不一致的，存在张力和冲突。作为一名科学家，是遵从科学兴趣还是社会一员的道德行动呢？如何解决这种不一致的问题？
我认为，还是要通过科学跟人文之间的融合来解决。
奥本海默代表了科学探索和道德责任的典型，其对核物理的研究出于对科学知识的追求和人类福祉的考虑，但一些政治家对原子弹的追求则出于其军事潜力。 图源：剧照
现在问题是科学与人文脱钩了。实际上，人文学者解决不了出现的一些新问题，科学共同体也解决不了他所面临的困境。
我们可以想想，以前核武器的发明让人类第一次拥有了自我毁灭的力量，现在人工智能的发展也有可能导致人类毁灭。如果两者结合起来，潜在的破坏性更大。
所以我们现在需要在新的领域有新的探索，那就是：如何把人文跟科学结合起来？
我们国家现在在提倡新工科、新文科，这个提法给了我们很好的方向。但是，到底如何定义新工科、新文科呢？现在大家主要还是从课程的层面去考量。我觉得，我们还需要有更深入的考量—— 能不能从哲学的层面、从文化的层面、从文明的层面，来考虑新工科、新文科呢？这是我们需要做的。
我认为，从近代教育体系的演变来看，新工科应当包括对人文的思考：科技迅猛发展，但是技术发展的目标（Purpose）是什么？是为了增进人类的福利，还是毁灭人类呢？
科学和技术作为工具，它本身是不能回答这些问题的，所以需要我们新工科的人才具有人文关怀，从人的本身出发来解答这些疑问。包括我们自己的“新质生产力”——到底是为了GDP，还是人的幸福？这些问题都要回答。
对于新文科也是一样。我们现在的文科与社会经济的脱离太严重了，形成了“两张皮”的局面——学的内容是死的，与现实不相关。对于新文科，一定要思考怎么跟社会经济，跟技术的发展结合起来。
我们可以看看以前的科举考试，作为一个制度，科举考试延续了那么长时间，一定有它的合理性。但关键在于科举考试的内容逐渐僵化，跟不上时代了，近代以来科举的内容还是围绕着四书五经。 如果科举考试的内容符合社会经济发展的需要，那这一制度是可以维系的。
所以，不是文科有用没用的问题，而是如何转型的问题。在我看来，文科很重要，但必须要思考我们今天所面临的社会经济现实问题，不能只研究形而上的问题。
科举制延续上千年之久，其停废并非考试选才制度本身，很大程度上是其背后教育体系的落后 图：新华社
现在全球许多国家，包括欧美和日本，都在积极探索教育体系的改革，我认为中国也需要一场教育改革。
我们的教育系统继承并发展自近代，现在需要思变。就像英国大学教育体系脱离教会独立运作，19世纪德国大学教育的现代化转型一样。 现在已经走到了ChatGPT的时代，我们必须重新审视大学的存在价值和教育的目标。 我春节期间也写过，。
我们要通过求变来使教育体制维持下去。如果不变，这套体制就会慢慢被社会所抛弃，教育出来的学生学无所用，找不到工作，被社会抛弃，这是最大的危机。
IPP专访｜郑永年：开辟新经济领域，为民资外资提供更广阔空间
郑永年：“产能过剩”的本质
关于IPP
华南理工大学公共政策研究院（IPP）是一个独立、非营利性的知识创新与公共政策研究平台。IPP围绕中国的体制改革、社会政策、中国话语权与国际关系等开展一系列的研究工作，并在此基础上形成知识创新和政策咨询协调发展的良好格局。IPP的愿景是打造开放式的知识创新和政策研究平台，成为领先世界的中国智库。