我一直对所谓的全民免费医疗保持谨慎态度，但近期发生的两件事让我如鲠在喉，觉得有必要谈谈自己的看法。
第一件事涉及一个网友，他经常鼓吹免费医疗，然而，当他的朋友因癌症需要支付高昂的靶向药费用并在网上求助时，他并未给予支持。相反，他指责这位朋友从未转发过他关于免费医疗的帖子，因此他不仅不捐款、不转发求助信息，还以此为例，将朋友作为反面教材进行嘲讽。这难道就是他所倡导的免费医疗吗？难道他认为全民免费医疗就意味着每个人都可以无限制地使用最新、最好、最昂贵的医疗手段？这种观念未免太过天真。
说梦话是可以理解的，但将这种不切实际的想法四处宣扬，甚至对不支持者进行道德绑架，就让人难以接受了。
另一件事是一位加拿大新移民写的“我妻之死”引发的网络热议。他的妻子年仅37岁，在接受加拿大医疗系统的服务后，从原本的健康状态迅速恶化，最终在短短20多天内因肺腺癌被安乐死。这种情况在我过去泡肺癌论坛的三年多时间里，从未见过。即使是晚期患者，即使没有使用靶向药物，只进行化疗，生命也通常是以月为单位计算，而不是天。许多有医学背景的读者留言指出，可能是医生在取心包积液时经验不足导致感染，进而引发气胸等并发症，使得病情迅速恶化。
那些不遗余力鼓吹免费医疗的人，真的能深思熟虑吗？我想他们应该有一定的常识，因为我见过很多人鼓吹全民免费医疗，却鲜有人鼓吹全民免费吃饭。按理说，免费吃饭比免费医疗更为重要，毕竟民以食为天。但他们可能意识到免费吃饭的后果是严重的，甚至可能导致大饥荒。而且，他们也知道如果要求免费吃饭，不可能每天都要求满汉全席。所以，在吃饭问题上他们选择了沉默，然而到了医疗问题上，他们却盲目鼓吹免费医疗，似乎一旦实行了免费医疗，所有的治疗手段都可以随意使用而且全免费。这种想法实在是太天真了。
如果这种观念行得通的话，那我们早就实现了按需分配的共产主义天堂了！
有人说国外都实行免费医疗，质疑为什么全球第二大经济体不能实现免费医疗。这并不奇怪，因为即使是全球第一大经济体的美国也没有实行免费医疗，而且许多美国人反对免费医疗，尽管他们需要支付高昂的医保费用。与此同时，在几乎实现了全民免费医疗的加拿大，有条件的加拿大人却选择南下到美国花钱看病。
从经济学角度来看，全民免费医疗存在诸多问题：
首先，免费医疗并不能改变医疗资源的稀缺性。实际上，“免费医疗”这一说法并不准确，更准确的描述应该是全民医保或全民统筹。医疗资源本质上是有限的，不可能真正实现完全免费，就像天上不会掉馅饼一样。如果有人真的享受到了所谓的“免费”服务，那么必然有其他人承担了费用。全民免费医疗的资金来源于税收或单独的医保基金，而这些资金都是有限的。因此必须设立管理机构来管理这些资金，但这样的官僚机构往往成本高昂且效率低下。此外，监管机构本身也需要监管，这进一步加剧了医疗资源的稀缺性。在实行免费医疗的地方，无论大病小病，都需要排队等待治疗。以加拿大为例，普通的检查可能需要排队几个月甚至更长时间才能轮到，手术排队一两年也并不罕见。即使是无需预约的急诊，等待几个小时甚至十几个小时也是家常便饭。
这就是典型的计划经济下的短缺现象。举个极端的例子来说，如果全国只有一家医院，那么增加医院和医生的数量显然比实行免费医疗更为重要。
不要误以为中国的医疗资源已经丰富到可以承受这种程度的折腾。要知道在计划经济下连沙漠都会短缺。
当然，如果实行免费医疗，对于流浪汉或低收入人群来说，能够得到一些治疗总比完全没有要好，这可以被视为一种边际改善。然而，如果仅仅考虑这些人群的需求，我们可以采用其他更为有效的方式来解决问题，而不必让整个社会付出如此巨大的代价。
近年来不少国家合法化并广泛采用了安乐死作为减少患者痛苦、让患者死得有尊严的一种方式。然而从“我妻之死”一文来看所谓“临终关怀”也即安乐死的决定往往非常草率没有冷静期、没有会诊和第三方咨询甚至不需要签署书面文件但执行效率却出奇地高。这很可能成为了不堪重负的免费医疗体系重要的控费手段。
据加拿大卫生部信息显示加拿大2022年的安乐死人数为13241人比上一年增加了31.2%。在这些安乐死案例中77.6%的人接受了所谓的临终关怀服务“我妻之死”中的张敏就是这样被安乐的。这一现象令人深思并引发对免费医疗体系下患者权益和选择的关注。
除了上述问题外免费医疗还剥夺了患者的选择权。在免费医疗体系下患者往往无法自主选择就医的医院、负责的医生以及治疗方式等。简而言之患者的命运被交到了陌生的医疗体制手中。虽然免费医疗也治愈了许多病人但一旦出现误诊患者很难选择其他医院进行复查。如果治疗效果不佳或者患者不满意他们几乎不能根据自己的意愿更换医生或医院。至于尝试一些非常规的治疗方式那更是难上加难。在加拿大这样的免费医疗国家患者即使有钱也难以主导医疗过程除非他们选择去国外就医。
相比之下中国的医疗体制虽然存在许多问题但至少患者拥有充分的选择权。患者可以根据自己的意愿和经济能力选择去全国任何一家医院看病检查。在治疗方面正规医院会与患者或家属充分协商各种治疗方案并由患者一方做出最终决定。更重要的是据我了解的信息中国的癌症患者较容易尝试各种最新的药物或疗法问题主要在于资金或购药渠道而不是体制上的限制。即使医院没有相关药品但患者或家属能够购买到并执意尝试医院通常也会尽力配合而不是进行阻止。
有人认为由于患者和医疗机构之间存在信息不对称因此如果医疗机构是以盈利为目的的就可能利用这种信息不对称来损害患者的利益。因此他们认为医疗机构应该实行免费医疗。这种观点听起来似乎有道理但实际上这种逻辑如果成立的话可以适用于几乎所有的经济部门。那么处于信息劣势的消费者在市场经济中就难以生存了国家包办一切的计划经济就成为了最好的选择。然而事实上消费者虽然处于信息劣势但他们掌握着钱包的主动权可以通过货比三家来最大程度消除信息不对称做出明智的决策。
相反，在免费医疗体系中，患者不能以钞票为选票，没有选择权，这才真正让他们处于劣势。
再者，免费医疗还会让医护人员丧失责任心和提升的动力。有些人可能认为，在实行免费医疗的发达国家，医护人员都是白衣天使，技艺精湛，认真负责。然而，这只是一个美好的幻想。由于患者没有选择权，既不能给予医护人员物质上的激励，也很难对其进行有效的惩罚，那么医护人员为什么会特别重视每一个患者呢？
在计划经济年代，各种产品的质量都相当糟糕，生产者没有精益求精的动力，因为无论产品质量如何，都会被混在一起销售。免费医疗也存在类似的问题，本质上是计划经济的方式，难以激发医护人员的责任心和提升的动力。
最后，免费医疗还会对付费的医疗服务形成挤出效应。在一些实行免费医疗的国家，虽然同时存在付费的医疗服务机构，但由于市场萎缩和挤出效应，这些付费服务的价格往往非常昂贵，发展也较为困难。这就像在实行免费义务教育的国家，私立学校会受到挤出效应，价格被大幅抬高。对于对公立系统不满意的消费者来说，他们可能需要在缴纳高额税费支持免费系统的同时，再支付高额费用去利用付费服务。
总的来说，医疗服务和其他的商品和服务一样，自由市场通常能提供更好、更多、更丰富的服务，并且不断推动价格下降和品质改善。当然，现行的体制下存在医疗特权的问题，但我们应该追求的是消除特权，而不是幻想每个人都能享有同样的特权。
我认为全民免费医疗并不是一个简单的解决方案。在推动医疗改革时，我们需要深思熟虑并考虑到各种因素以确保公平、效率和可持续性。同时我们也应该关注如何提升医疗服务的质量和可及性而不仅仅是追求免费。只有这样我们才能真正实现健康公平的目标。
你觉得免费医疗会实现吗？