一、有人说：解放前一直都是单干也不见农民富有，分田到户就是单干，死路一条
和这个说法差不多的还有：“中国几千年的单干证明了分田到户就是死路一条。”
这是谬论，地地道道的谬论。
无论是解放前国民党执政的民国时期，还是几千年的历代封建社会，土地实行的都是私有制，也就是土地所有权在个人手里，也就是在少数地主富农手里，一般贫苦农民是没有土地的，或者很少。
大多数贫苦农民没有土地，只能租种地主的土地，而租种地主土地的租金都比较高，而且无论旱涝，租金都不会减少，如果是风调雨顺，打下的粮食除了交租，勉强还能温饱，如果遇到旱涝灾害，不但交不起租子，甚至连自己也得饿肚子。
而改革开放后的农村分田到户，土地所有权还是集体的，农民只有使用权，所以，土地所有权是不能买卖的，但使用权可以出租或者入股，而出租和入股，所有权还在集体那里，使用权还在农民手里，所以，农民不会失去土地使用权。而更重要的是农民土地使用权出租或入股后，可以选择其它工作赚钱养家。这样，不仅可以得到一份土地租金或者分红，而且还可以从事其它工作赚钱。
请问，解放前可以吗？几千年的封建社会可以吗？
所以，“解放前一直单干也不见农民富有，分田到户死路一条”就是地地道道的谬论，目的就是反对国家改革开放的大政方针。我们必须警惕和批驳。
二、有人说：粮食增产和分田到户没有半毛钱关系，不给你化肥农药试试还能不能增产？
和这种说法差不多的还有：给你一块地，不上化肥，不撒农药，你能增产吗？
这种说法大有市场，但同样是谬论。
这种谬论的出现，是因为有人说，改革开放使农民吃饱了饭，因为分田到户提高了农民积极性。
为了反对改革开放，为了否定改革开放使生产力得到解放，农民提高了种地积极性，粮食产量得到提高。就说粮食增产是因为化肥农药大量使用，和分田到户没有半毛钱关系。而且举出假设的比较例子：给你一块地，不给你化肥农药，你能增产吗？
其实，这种说法用的是比较的方式，通过比较，得出粮食增产只和化肥农药有关系，和人的积极性没有关系。
但既然是比较，就必须是在相同条件下才能进行公平公正的比较，也就是说，给两块条件相同的土地，都不使用化肥农药，一块集体耕作，一块个人耕作，看看哪个成本低，产量高？另外，都施同样的化肥农药，看看哪个成本低，产量高。这样比较出来的结果才是公平公正的。
我们也可以想一想，计划经济时代，具体说，六二年以后，农村农民有了自留地，而当时，集体还有一点化肥农药，而自留地完全没有化肥农药，但自留地的产量为什么都比集体的高？这还不明白吗？
所以，化肥农药对粮食增产的确起着重要作用，但人的积极性永远是第一的，这是不可否认的，不然，我们共产党领导的军队为什么能用小米加步枪打败武装到牙齿的国民党八百万军队？这就是人的因素是第一。
三、分田到户阻碍了农业机械化的实现
有人说：分田到户严重阻碍了农业机械化。如不是分田到户，农村早已实现机械化。
这种说法，也是谬论，而且是睁着眼睛说瞎话。
这些人所谓的机械化，指的就是计划经济时代大集体的拖拉机。
七十年代，农村的确有了拖拉机，但非常少，一个公社也就几台拖拉机，而且是那种从苏联买过来由坦克改装的链式东方红拖拉机。
由于是链条式，非常笨重，行动迟缓，掉头比较困难，北方丘陵地带大都是小地块，所以，大多数土地不能使用，而且一个大队也难有一台，一天也耕不了多少地。如果说这就是机械化，那机械化太容易了。
说分田到户阻碍了农业机械化的唯一论据就是：土地化整为零，大块变小块，不能使用机械化。其实，这是坐在家里臆想的结果。
第一、改革开放后，农业机械有了很大的提高，小型机械大量生产，特别适用于山区小地块，而且很多家庭都购买了各种农用机械，仅耕地的拖拉机、旋耕机就各种各样，2000年以后，农村基本上实现了农业机械化。这个不用争论，你现在随便到哪个地方农村看看，还有牛耕地人割麦吗？还有人背肩扛吗？
第二、虽然分田到户了，但土地所有权可以流转，现在，因为地少，大多数农民已经把自己的承包地租给别人或者入股合作社，解决了土地碎片化的矛盾，完全没有阻碍农业机械化。
所以，说“分田到户阻碍了农业机械化”更是谬论，而且是睁着眼睛说瞎话。
总之，党中央改革开放的大政方针是务必正确的，分田到户的政策至少还延续三十年。所有想否定改革开放的谬论必须警惕和批判。