创作声明：本文为虚构创作，请勿与现实关联

在网上看到这样一种言论：商鞅变法使秦国改头换面，从一个西部小国一跃成为统一天下的虎狼之国，而其最大功臣商鞅却被五马分尸，后世的秦君有没有想过为他平反？

我估计这类网友是受了某些电视剧的影响。但历史不是电视剧，为何要给商鞅平反？完全没这个必要性、可能性；俗话说“小孩子才讲对错，成年人只看利益”，况且商鞅这事，根本就说不清楚谁对谁错。

打开网易新闻 查看更多图片

弄死商鞅，符合秦国上下的一致利益

一将功成万骨枯，商鞅变法，得罪的可不仅仅是某些人，而是秦国的各个阶层。

对秦惠文王而言：即使不说私仇，商鞅也已经严重损害了自己的威严。一朝天子一朝臣，任用商鞅推行变法的，是秦孝公；变法带给秦国的翻天覆地变化，也是在秦孝公任期内展现的。秦惠文王上来，如果任由商鞅继续一人之下万人之上，只会显得自己像一个捡现成的废材，如同《战国策》中的记录：

人说惠王曰：“大臣太重者国危，左右太亲者身危。今秦妇人婴儿皆言商君之法，莫言大王之法......”

在这种“功高震主”的尴尬情况下，新君上任后最能树立权威的行动，莫过于杀掉前任君主麾下的头号功臣。

最痛恨商鞅的，自然是秦国的贵族。商鞅变法，打破了家族世袭的铁饭碗：

有军功者，各以率受上爵......有功者显荣，无功者虽富无所芬华。

也就是说，原属于贵族的蛋糕，被砍掉了一大块来赏赐军功；不仅如此，根据变法的条令，贵族家的奴婢数量也受到了严格限制，而且要根据人头纳税；再加上刑不避公族，秦孝公的亲哥公子虔也被割掉鼻子，名、利、身都受到了商鞅的侵害，贵族们恨不得对商鞅“啖其肉、饮其血”。

即使老百姓，虽然从变法中受益，但同样也深受其害。商鞅变法的本质，是把老百姓绑在“农、战”这两大立国之本上。但从本性来说，耕地的辛苦、打仗的危险会让人望而生畏，商鞅的办法，就是用严刑峻法，使逃避农战带来的后果比从事农战本身还要痛苦（出自《商君书》）：

先王能令其民蹈白刃，被矢石。其民之欲为之，非好学之，所以避害。故吾教令，民之欲利者，非耕不得；避害者，非战不免。

没有老百姓喜欢打仗，他们之所以上战场，是不得已而为之。所以在变法的套路下，想要趋利避害，只有农、战这两条途径可得。在这种思路下，秦国老百姓不可能活得轻松自在：

商君相秦，用法严酷，尝临渭沦囚，渭水尽赤，为相十年，人多怨之

可以说，秦国变法的成功，是建立在无数人的血泪、性命基础上的，适当的反弹也情有可原。刚上任的秦惠文王，为了维护政权的稳定、树立自己的权威，定会顺势而为、拿商鞅当祭品。这种代表了广大群众根本利益的好事，为什么要平反？如果真的平反，岂不是说秦国的君主、官员、老百姓都是污蔑好人的凶手？那这个国家可真坏透了。

打开网易新闻 查看更多图片

维护君权，是商鞅变法的终极目的，若给商鞅平反，等于否定君权

商鞅变法，体现出的成果是“富国强兵”，但本质是为君主个人服务。虽然看起来是“依法治国”，但这个“法”，是根据国君的需要而制定的；秦孝公需要使秦国强大，所以法令就围绕这个目的，把全国各阶层的力量都引导到为这个目标服务上来；消灭分封制、推行郡县制，是为了将各地的权力与利益都收归国君；削弱贵族，则是为了强化王权。对此，商鞅有过直白的描述（《商君书》）：

国之所以治者有三：一曰法，二曰信，三曰权.....权者，君之所以独制也，人主失守则危......权制独断于君则威。

权力独断于君主，这是推进变法的保障，也是变法要实现的目的，更是富国强兵的必要基础；其后中国两千年封建社会的大一统中央集权制，也一样是基于这个理念。

那么，秦惠文王杀掉商鞅，显然是行使君主独裁权的正常合理表现，君要臣死，臣不得不死，何来冤枉、平反一说？如果为商鞅平反，岂不是否定君主专制的合理性？打个比方，如果秦始皇给商鞅平反，那是不是意味着自己也会犯错？手下是不是可以公然违抗自己的王命/皇命？

所以，不会有任何后世秦君为商鞅“平反”；甚至商鞅自己，更不会提出这种违背自己理念的滑稽要求。

商鞅固然是伟大改革家，但也不是白莲花

商鞅的变法其实并非原创：理论基础来自李悝的《法经》，实践来自于李悝在魏国、吴起在楚国的变法；他的最大贡献，是在秦孝公的支持下，结合秦国实际，将变法全面、深入、彻底的在秦国推行。

而商鞅变法客观上确实实现了秦国的富国强兵，但于他个人而言，更多的是出于实现个人价值、攫取名利，他并不是个默默奉献的螺丝钉。

公元前361年，秦孝公发布求贤令：

“”宾客群臣有能出奇计强秦者，吾且尊官，与之分土。”于是卫公孙鞅闻是令下，乃西入秦。