“好难看见银行吃瘪！”浙江杭州，女子汇款38000元，银行因误操作汇出380000元。银行将女子告上法庭，请求返还342000元。网友：3次上诉3次败诉，告了个寂寞！
刘希彤新开的服装店生意火爆，为了更好地满足客户需求，为了更好地服务她的忠实顾客，她踏上了前往服装产地的探索之旅。这次旅程不仅让她邂逅了风格独特、品质卓越的服装，还结识了服装厂的张老板。
张老板的创意和工艺让刘希彤大为赞赏，她当机立断，选购了一批新品带回店中试销。市场的热烈反响超出了她的预期，货物迅速被热情的顾客一扫而空。信心满满的刘希彤，再次向张老板发出了价值38000元的订单。
交易的次日，刘希彤前往银行办理转账。然而，在这个环节，一个不经意的数字错误却悄然发生——银行员工在汇款时不慎将38000元误输为380000元。毫不知情的刘希彤，在确认转账成功后，便催促张老板尽快安排发货。
不久，张老板的电话让刘希彤意识到了问题的严重性。面对380000元的巨额汇款，张老板询问是否出现了错误。刘希彤心头一震，立刻与银行取得联系，了解事情的原委。
尽管银行员工最初坚称汇款无误，但在当日的账目核对中，这一失误还是被揭露了出来。银行急忙联系张老板，希望他能退还多余的342000元，但张老板以非直接交易关系为由拒绝了退款请求。
银行随即采取法律手段，先是将张老板告上法庭，但法院以双方不存在直接交易关系为由驳回了诉求。转而，银行将矛头指向了刘希彤，以不当得利为由将她告上法庭，要求归还多汇的款项。这场由一个小小的数字错误引发的金融风波，让刘希彤陷入了意想不到的困境。
根据我国《民法典》第919条的明文规定，所谓的委托合同，便是当事人双方——委托方与受托方之间，就特定事务达成的由受托方代处理的协议。
在此案例中，刘希彤请求银行代为转账，这一行为本质上与银行构成了一种委托关系。根据这一关系，银行需依刘希彤的指示，将38000元购货款精确地转入张老板的账户。
然而，由于银行职员的疏忽，张老板的账户中误打误撞地多汇入了342000元。这一失误，虽在银行和刘希彤建立的委托框架内，但责任应由银行自身承担，银行试图向刘希彤索赔是不合理的。
值得注意的是，这份委托合同与张老板并无直接联系，因此，银行对张老板的诉讼被法院明确驳回。
我们再来看《民法典》第985条，它明确指出，任何无法律依据而获取的不当利益，受损方有权请求返还。但在此案例中，尽管银行出现了操作失误，刘希彤作为汇款的发起者并未因此获得任何不当利益，真正受益的是张老板。根据法律条款，刘希彤并不构成所谓的“得利人”。
归根到底，银行多汇出的342000元，完全是由于其内部操作失误，与刘希彤的委托行为并无直接联系。更何况，在得知汇款出错后，刘希彤已迅速通知银行，并尽到了应尽的告知义务。因此，这一失误及后续处理，均与刘希彤个人无关，银行需自行承担相应责任。
最终法院判决，刘希彤不构成得利人，没有归还这笔钱的义务，驳回了银行的请求。银行不服判决，提起上诉，二审判决维持原判，驳回请求。
对于此事件，您有什么看法？
声明：本文转载于网络，如有侵权请联系删除。