最近在谈话类节目“聊一波”中，谈到了现行养老金制度中“视同缴费”的空账问题。
所谓空账，就是1997年我国在建立养老保险制度之初，借鉴了德国“现收现付”的模式，对于已经退休的老员工，根据其工龄被认为“视同缴费”，其中就包括建国前参加工作的离休干部、建国后的退休干部已经很多工厂老职工。
这些人在工作时养老制度尚未建立，所以也就不存在参保，因此在养老保险建立时，这些人的账户就存在空账。
而随着时间推移，空账账户的规模也越来越大，但更严峻的挑战在于中国人口未富先老，随着生育率持续降低，老龄化的趋势日渐加深。
之前一个人的缴费要养两个人，现在可能就要养四个、养八个，缴费的人越来越少，要养的人越来越多，怎么办？
于是在这档节目中，清华大学的杨燕绥提出了三条建议：
第一、空账账户的钱不需要这些离休、退休的人还了，钱从哪补？可以提高财政补贴力度、提高养老金投资收益率、扩大养老金收入来源，总之原来空账的人就不用自己补了，可以用自己的工龄抵扣。
第二、如果还不够，要激发民营企业的参保热情。如何激发？主要通过降低民营企业参保费率，提高其参保热情。同时还要加强监督管理，确保企业应保尽保。
第三、还是加强社保制度宣传，提高公众对社保制度的认知和理解度。言下之意，现在工作的人，你们要好好交社保，交了不吃亏。
不过杨教授的话一经说出，网友瞬间气炸了！
有网友提出疑问“那同时期的农民怎么办？也是为国家做出了贡献的？”
也有网友直接做出回答“不管国企还是私企，享受了国家政策和资源都应该补交，承担国家相应责任”
还有网友直接提出“视同缴费的从退休金里按月扣上”
而从杨教授的话语中我们首先能感受到，所谓建议首先就有着很严重的排他性。只强调工龄，那么农民的“农龄”在哪里？
如果按贡献来算，革命时期，从工农红军开始，农民就占据主体，牺牲的也最多，而建国之后，在支撑国家经济发展的过程中，用农业换工业，农民甚至交出了自己的口粮为国家换外汇，为国家积累工业资本。
现在国家经济发展了，手头宽裕了，按理来说首先应该将大头补贴农村补贴农民。
但现行的养老金制度中，按照高低排序，却是体制内人员退休金高于企业职工退休金，而企业职工退休金又是农民退休金的十几倍。
抛开空账不谈，这样的分配对于农民而言是否公平？
其次，再看看杨教授为养老金空账开出的开源措施，比如提高财税补贴力度和加大民营企业参保比例。问题来了，对于已经工作的人，每月收入已经有一部分去交社保了，再从纳税中划出一部分去养不工作的人，是否合适？
对于现在的打工人而言，最担心的莫过于，现在自己为国家养老做出贡献，那么以后自己能不能获得同样的补偿？或者说还有没有这个补偿？
毕竟，按照现在人口的递减速度，以后想要达到同等的生活水平，未来更少的人将负担更高的社保缴费比例，还会有多少人愿意交这个钱。
此外，单纯强调民营企业的参保，那么公务员、事业单位和国企呢？难道不应该做出更大的贡献？
既然体制内员工拿了退休金的大头，那么是不是也该从体制内支出更多的社保费用，权责对等，不过分吧？
最后，想和大家探讨一个问题，退休人员，特别是退休金高的体制内人员，为何就不能按月从退休金里按月扣除参保费用去填补空账？
如果按照杨教授所言，工龄可以抵补，为啥体制内的工龄就那么值钱？
如果是战场功臣或者一批老科学家老百姓不会有任何反对，但多数体制内的人员在职期间也不过完成了本职工作而已。
难道贡献就一定高于农民、高于工人，革命工作只有分工不同，没有高低贵贱之分，这是谁说的？怎么到了退休金这块区别就这么大呢？
换言之，既然养老金空账是个问题，为什么就一定要从在职的人身上找答案，为什么不能从退休的人身上找答案呢？
为什么不去反思所谓的工龄抵补，这所谓的工龄本身就存在不合理呢？
养老金空账问题需要全社会解决，但以此制造不平等，甚至是劫贫济富，老百姓不答应！
对此，大家怎么看？