很多人都喜欢大海，因为大海具有包容性，一望无际的大海让人心旷神怡。
尤其是夏天的时候，大量的人赶到临海城市，享受着傍晚的海风和被太阳晒到温热的水流。
不过，大海其实并不像我们看到的那样“温柔”，大海只是表面看起来平静，实际上暗流涌动。
因此，我们在去海边玩耍的时候，一定要注意安全，不要去深海区，不要去警示语不让去的地方。
有些时候，大自然的流动会在一瞬间要了我们的命，而我们可能尸骨无存。
2015年，成都就有一家人去三亚旅游，他们以为在海滩上找到了人少的地方。
其实，那里是军事管理区，一般人不能去那里游玩。
而他们没有看到警示牌，自顾自地去了那里，下水了四个人，死去了三个，只有一个女孩生存下来。
原本一家人是想旅游放松心情的，然而他们却一时之间失去了三个亲人，甚至有两个还是孩子，拥有大好未来。
杨某梅无法忍受失去亲人之痛，将海滩管理公司告上法庭
杨某梅的丈夫和侄子、侄女在同一天失去了生命，他们只是来旅游的，却因为意外身亡。
杨某梅无法接受这样的结局，她将海滩的管理公司告上了法庭，她认为丈夫和两个侄儿的溺亡与管理公司有直接的关系。
第一，他们没有看到禁止通行的标识；第二，她第一时间发现亲人溺水，向救生员呼救，而救生员竟然在好几分钟之后才过来施救。
杨某梅认为丈夫和两个侄儿本来有生还的机会，但是救生员没有在第一时间出现，造成了他们的死亡。
总而言之，海滩的管理公司对于她家人的死亡是有直接责任的。
对于杨某梅的叙述，海滩管理公司也有自己的看法，他们认为自己已经贴了标语，是杨某梅一家人自己没看到，闯到了禁区，他们不应该承担责任。
这是理由之一，对于杨某梅提出的没有救生员在第一时间营救，海滩管理公司也有自己的理由。
因为杨某梅他们溺亡的地方并不是自己的管理范围，所以没有救生员在那里巡逻，也就没有第一时间发现他们的溺水。
救生员在看到杨某梅的呼救之后，立刻赶到了现场，对他们进行了施救，而这原本并不是救生员的义务。
总之，海滩管理公司对于杨某梅的陈述都不同意，他们认为自己已经设置了警示语，且拉起了铁丝网。
而杨某梅一家无视这些警示，自己来到无人区，是他们自己有错误在先。
此外，自己的救生员本来就没有义务营救他们，因为他们所在的区域并不是自己的管理范围。
面对双方的各执一词，法院也很挠头，为了调查清楚案件发生的具体情况，法院参考了很多人的叙述，才弄明白当时到底发生了什么。
调查清楚之后，一审法院判决杨某梅一家对于自己的行为负责，沙滩管理人员没有责任。
也就是说，杨某梅得不到赔偿。
案件经过：杨某梅带着孩子们自行来到无人区
杨某梅家住成都，由于她的侄子和侄女都来她家里做客，所以她决定带着孩子们去外面游玩。
正赶上当时是暑假，天气炎热，杨某梅就决定带着孩子们去一个临海城市。
决定之后，他们一大家子一共七个人就出发来到了海南，这个旅游胜地。
因为当时是暑假期间，来到海南旅游的人特别多，每个海滩上都是人，几乎没有地方可以下水。
这样的场景扰的杨某梅心烦意乱，本来是想度假的，结果外面还没有家里好。
就在杨某梅烦恼的时候，一片空地吸引了她的注意力，那里有一小片海滩，而且没有人前往。
就这样，杨某梅带着一家老小到了那片海滩，这片海滩在他们所在的度假区的外面。
并且，这片海滩与他们所在的海滩有一个铁丝网隔着，只是这个铁丝网没有延伸到海里，杨某梅没有思考这里为何会有铁丝网，只一心向着没有人的地方前去。
而这个铁丝网上有一个牌子，上面有一个很明显的标语，那就是禁止入内，禁止前行。
杨某梅没有注意这个标识，当时的她只觉得自己找到了一个好地方，去晚了可能就被别人占了。
于是，他们一家人来到了这片空地，也就是上文中说到的军事管理区。杨某梅和女儿不会游泳，就没有下水，只是在沙滩上玩。
其他几个孩子快成年了，杨某梅就让他们自己去水里玩了，这里是浅水区不会有什么问题和危险。
结果，就在三个年纪较大的孩子们玩的时候，杨某梅突然发现了孩子们的不对劲，他们的脑袋虽然在水面上，但是他们的样子看起来极为挣扎。
杨某梅立刻上前查看，她的丈夫立即下水营救，可是，这四个人最终都被卷进了水里，杨某梅慌了神，对着远方的救生员大喊。
救生员看到杨某梅的呼救就迅速前往这边，在救生员的营救之下，女孩被第一个救了上来，因为溺水时间较短，所以没有生命危险。
而杨某梅的丈夫被救上来的时候已经没了呼吸，杨某梅立刻瘫坐在沙滩上。此刻的她意识到，另外两个孩子也是凶多吉少。
在救生员的打捞下，另外两个男孩也被救了上来，但是早已没了生命体征。
一家七口来到海南度假，没过两天就死去了三个人，这让杨某梅怎么接受，又怎么和家里交代呢？
然而，孩子溺水毕竟是大事，杨某梅还是立刻通知了孩子的父母，一场快乐的旅程变成了一场充满泪水的旅程，两个男孩都快要上大学了，正是人生的好时候。
在痛苦之下，杨某梅想不明白一个问题，那就是这样一个浅水区为何会死人呢？
他们几个人站起来就能超过水面，然而他们在挣扎的时候却不断向下陷。
在杨某梅的询问之下，沙滩的管理人员对她说，这里的水流和其他地方的水流不一样，这里的水流容易形成旋涡。
试想一下，哪个人能在漩涡里逃生呢？
杨某梅听到这个解释非常生气，管理方明明知道这地水流和其他地方的水流不一样，为何不贴上标语或者用工具将这片水流围起来呢。
他们一家人很轻松就到达了这个地方，这不是说明沙滩的管理有漏洞吗？
正是因为这样，杨某梅才认为自己家人的去世是沙滩管理方的过错，如果他们能够将这个海滩围起来，就没有人可以到达这个地方，也就不会出现这样的惨案。
所以，杨某梅才将沙滩管理方告上了法庭，这才有了本文第一小节对簿公堂的画面。
法律分析：沙滩管理方是否有过错，需要承担侵权责任呢？
《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
这是法律规定的管理方的侵权责任。
这里的侵权责任原则是过错性侵权，也就是只有管理方存在错误的情况下，管理方才会承担侵权责任。
这里所说的侵权由四个要素构成，第一个是侵权行为，即侵权方有侵害的行为。
第二个是侵权结果，即受害方有受到损害的结果。
第三个是因果关系，即侵权行为与侵害结果有因果关系，如果侵害结果不是由侵权行为造成的，则两者不具有因果关系。
第四个就是过错，即侵权方的侵权存在过错。如果说侵权方的侵权没有错过，那么侵权人也不需要承担侵权责任。
将这四个要素放到本案中来看沙滩管理方是否要承担侵权责任。
第一个是否有侵权行为，在本案中，沙滩管理方存在侵权行为，因为游客溺水了。
第二个是否有侵害后果，这个答案也是很明显的，三名游客溺水身亡。第三个是否存在因果关系，游客的溺水和死亡之间存在因果关系。
也就是说，前三个因素全部构成，接下来就看第四个因素。
第四个因素就是沙滩管理方是否有过错。
在本案中，沙滩管理方已经设置了警示牌，并且用铁丝网拦住了去路。而杨某梅一家能够穿过铁丝网是因为当时的海水退潮了，铁丝网和海水之间就有了一段空白。
也就是说，沙滩管理方做了一定的防护措施，但是也存在一定的过错，他们没有在海水退潮之后，找人看管或者用其他措施防止游客过去。
侵权责任的过错是可以分责的，也就是说谁的过错大，谁承担的责任多。
对于本案来说，管理方已经做好了基本的措施，杨某梅一家人看见了标语，还是自行前去。
所以管理方的过错只在于没有在海水退潮后，做好相应的控制措施，它的过错是小的。
而杨某梅一家人在看见禁止通行的标语后，还是走到了禁区，他们所要承担的过错是大的。
所以，在杨某梅上诉之后，二审法院根据双方的过错判定管理方承担百分之二十的责任，杨某梅一家承担百分之八十的责任。
也就是管理方只需要赔偿百分之十的损失。