相信百分之九十九的人会说：当然是劳动。
因为劳动创造了财富。
其实，这是一个伪命题，印度劳动者很多，市场并不比美国繁荣。经济学的比较与哲学不同，马克思说劳动创造价值是哲学的、本源性的结论；经济学则是比较学，印度与美国都拥有庞大的劳动者，虽然劳动是本源性的，是前提，但是，这对经济学来说没意义，双方巨大的差异不在劳动力的多少，在资本。
米塞斯的结论：一个市场的繁荣取决于单位资本的密度。
全世界都认为美国经济要出大问题，结果，美元加息，资本涌向美国，美国不但没有崩溃，经济反而出乎意料地好，就业尤其好。
在资本与劳动的关系中，资本具有“统治力”，劳动不能调动任何生产要素，资本则以一般等价物的形式，实现了现代大生产全要素的集合，从而使无数细分的序建立起全球化无限伸延的产业链，人类以资本的方式组织了生产，劳动也在其中。这就是市场经济的力量，一切都将以资本的形式完成价值实现，你的劳动也不能例外。
既然市场的力量，说到底是资本的力量，我们就必须从对资本的批判中走出来，资本是中性的，没有毒，有毒的是我们认为的资本的占有方式；而且只是政治意义的，从经济体的角度说，没有这种问题，西方毒性这么大，社会也在正常地发展。我们所要做的选择：是权力意志的占有并决定分配，还是市场竞争性的占有并决定分配？前者是计划经济，后者是市场经济。前者是先进的阶级代表我们，后者是我们自己代表自己。
前三十年中国选择了前者，改革开放后选择了后者。各有所得，各有所失，相信这种辩论会是一个世纪级的。
需要清醒的是，选择了后者，就要遵循市场经济的规律，市场经济有两个灵魂，一是私人产权的神圣不可侵犯，二是法治。
私人产权的定位，决定了一切计划来自产权拥有者，政府是服务型的；法治经济，决定了行政权不是把法当做工具去管理别人，而是自己必须以法为鉴，那么，市场的资源调配，本质上是资本的调配，资本通过价格体系实现调节。
那么，谁来决定劳动的价格？
还是资本。资本越少，对劳动的需求越低，失业率越高中，工薪就会低至基本维持生活的水平，市场不缺劳动力，你不干有人干，资本与劳动的供求关系决定了平均价格水平。换个说法，如果天天在批判资本，歧视甚至敌视投资人，大量的资本流出市场，带走了数以百万计的就业岗位，劳动者的工薪只会降低，不会提高。
所以，对劳动者来说，竞争的对手不是老板，而是同行业的其它劳动者，在就业岗位短缺的大背景下，干掉你的是老板，替代你却是性价比更高的同行。
决定市场繁荣的是单体资本的密度，决定总体工薪水平的也是单体资本的密度。
那么，你在找工作时，是去批判资本和资本家？还是去与同行竞争？这也许是对问题最好的回答，不管在什么体制下。