上海静安，71岁的郑大爷身体硬朗，精神矍铄，尽管一大把年纪了，他却眼不花，耳不聋，经常独自上街溜达。
了解郑大爷的人都知道，郑大爷性格耿直，脾气倔强，一生经历了不少风浪。
作为从那个特殊年代走过来的人，郑大爷非常正直，眼睛里容不得半点儿沙子。
事发当天，郑大爷独自一人骑着电动车，来到离其居住的小区不远的一家商场，购买日常生活用品。
从商场里出来后，郑大爷骑着电动车，打算从人行道穿过，驶入前面的非机动车道，正常行驶。
然而，就在郑大爷进入人行道大约10米左右时，路上执勤的交警发现了他，将其拦了下来。
郑大爷当即被告知，其因骑电动车进入人行道行驶，违反了有关规定，拟对他给予罚款50元的行政处罚。
郑大爷一听，不高兴了，质问执勤交警：
“是道路设置成这样的，从商场出来，必须要先经过这段人行道，难道让我飞过去吗？”
为此，现场交警也作出了解释，称在过人行道时，正确做法是推着电动车，而非骑着过人行道。
接着，交警进一步给郑大爷解释说，人行道上骑行，非常容易出事故，害人害己。
听了交警的解释后，自知理亏的郑大爷未再说什么，但提出自己不懂法，这是第一次，请求交警不要罚款，批评教育即可。
但是，其请求遭到了现场交警的拒绝，交警当场对郑大爷作出了罚款50元的行政处罚决定。
郑大爷无可奈何，气呼呼地掏出50元现金，递向执勤交警。
谁知道，执勤交警却要他用手机扫码支付，拒绝收取其现金。
一下子，本来就心中有气的郑大爷火了：
“我年纪一大把了，用了一辈子的现金，根本就不懂什么手机扫码支付！”
“再说，自己用的是老人机，怎么扫码支付？这不是明显地歧视和欺负老人吗？”
郑大爷越说越激动，引来了不少群众围观。
这时，郑大爷看见了不远处停放在道路横线上的警车，对交警说道：“你们自己都违法了，还执什么法？”
交警未再与郑大爷纠缠，告知他“缴罚分离”，可以直接去银行缴纳罚款，然后离开了。
回到家后，郑大爷越想越不服气：自己一生清白，没想到老了，还为了一件小事被罚款！
“饿死事小，失节事大”，自己不会操作手机支付，被拒收现金，他认为这是歧视和侮辱老人，决定上法庭讨个公道。
于是，郑大爷按程序，向上级交警部门提起了行政复议。
一个多月后，行政复议决定下达，结果为维持交警大队的行政处罚决定。
郑大爷仍然不服，但是，这次他没有草率行事，而是在咨询了律师，仔细研究后，再才向法院提起了行政诉讼。
【案例来源：上海市静安区人民法院。】
郑大爷起诉时提出：
1、本案交警部门的行政处罚决定，事实认定错误，证据不足。
首先，根据事发时的现场道路设置，自己从商场出来，只能通过人行道，才能到达对面非机动车道正常行驶。
因而骑电动车过人行道，是现场道路设置问题，这种错误，不应该由自己来“买单”。
其次，从当时的通行条件看，没有其他行人，自己只骑行了大约10米远的距离，自己的行为，没有影响交通秩序，也没有造成危害后果。
2、本案交警部门的行政处罚决定，程序违法。
事发当天，现场交警将警车停放在横道线上，乱停乱放，属于违法。
另外执勤交警在现场执法时，有喝斥围观群众、态度蛮横等行为，不符合人民警察形象。
因此，本案交警部门的行政执法程序违法，应当依法予以撤销。
3、本案交警部门的行政处罚决定，适用法律错误。
根据我国的规定，实施行政处罚，必须以事实为依据，作出与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当的行政处罚决定。
以上法律同时规定，违法情节轻微，没有造成危害后果的，不予行政处罚。
本案中，即使认定自己违法，但自己系初次违法，且违法情节轻微，没有造成危害后果。
但是本案交警部门，却直接对自己作出了罚款50元的行政处罚决定。
因此，交警部门的行政处罚决定，明显违反了以上法律的规定，属于适用法律错误，应当予以撤销。
4、本案交警罚款时拒收现金，要求手机支付，是违法的，同时也构成了歧视、侮辱老年人的违法行为。
首先，根据我国的规定，人民币是我国的法定货币，任何单位和个人不得拒收。
其次，自己作为一名年过70岁的老年人，不会使用智能手机，不能进行手机扫码支付罚款，交警的行为，侵害了老年人的合法权益，构成了歧视、侮辱老年人的违法行为。
我国明确规定，国家保障老年人依法享有的权益；禁止歧视、侮辱、虐待或遗弃老年人。
综合以上几点，本案交警部门的行政处罚决定，事实认定错误、程序违法、适用法律错误，应当依法予以撤销。
法院审理期间，根据规定，行政诉讼中，被告行政机关有义务对其作出的具体行政行为，提供相应的证据，以及规范性法律文件等法律依据。
为了证明本案行政处罚的合法性，交警部门向法院提交了现场执法记录仪记录的视频录像、相关法律依据、现场图片等证据。
其证明目的为，证明事发时郑大爷确实具有驾驶电动车在人行道上行驶的违法行为，同时也证明扫码支付，并非缴纳罚款的唯一方式。
法庭上，交警部门依法作出了答辩，主要内容为：
1、本案交警部门的行政处罚决定，事实清楚，证据充分。
根据现场执法交警佩戴的执法记录仪显示，郑大爷骑电动车驶入人行道，事实清楚。
同时郑大爷除了辩称此为必经之路外，未否认其在人行道上骑行电动车的行为。
2、本案交警部门的行政处罚决定，程序合法。
本案系适用简易程序，当场作出的行政处罚决定，程序上，符合法律规定。
郑大爷提出的警车停放不规范，执法人员态度不好的问题，属另外一个法律关系，与本案无关。
3、本案交警部门的行政处罚决定，适用法律正确。
首先，根据我国的规定，驾驶非机动车在道路上行驶，应当遵守有关交通安全的规定。
非机动车应当在非机动车道内行驶。
郑大爷的行为，明显违反了该规定，应当受到相应的行政处罚。
其次，以上法律第89条同时还规定：非机动车驾驶人违反道路交通安全法规定的，处警告或者5-50元罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。
本案交警部门充分考虑了郑大爷的违法程度，对其作出罚款50元的行政处罚决定，量罚适当。
综合以上几点，本案交警部门的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。
法院审理后认为，本案原告郑大爷的诉讼请求，主要是请求撤销被告交警部门的行政处罚决定。
因此，本案的焦点为，被告交警部门的行政处罚决定是否合法，是否应当予以撤销。
首先，根据本案被告交警部门提供的完整的现场视频、法律依据等，足以证明原告郑大爷确实具有违反我国的规定，驾驶电动车在人行道上行驶的违法行为。
同时被告交警部门在行使自由裁量权时，充分考虑了本案实际情况，对郑大爷作出罚款50元的行政处罚决定，不违反法律规定，应予以支持。
其次，原告郑大爷提出的被告交警部门在罚款缴纳方式上，拒收现金，以及其存在警车不规范停放、执法时对待群众态度不好等问题，依法不属于本案的审理范围，法院不作评价。
郑大爷可以另行起诉，或者依法向有关部门反映。
据此，法院认为本案交警部门的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应当依法予以维持。
最后，法院作出判决，维持了交警部门的行政处罚决定，驳回了郑大爷的全部诉讼请求。
【律师说法】
一、本案郑大爷骑电动车在人行道上行驶的行为，确实违反了我国的规定，交警部门对其作出罚款50元的行政处罚决定，并无不当。
首先，我国明确规定：驾驶非机动车在道路上行驶，应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶。
本案中的郑大爷，骑电动车在人行道上行驶，明显违反了以上规定，应当受到相应的行政处罚。
至于郑大爷提出的此为其进入非机动车道正常行驶的必经之路，除之之外，无路可走。
事实上，这并不能成为其违法的理由，过人行道，为了自身和其他行人的安全，应当放弃骑行，下车推着电动车过人行道。
其次，本案交警部门对郑大爷的处罚，并不是最重的，其量罚适当。
我国明确规定：非机动车驾驶人违反道路交通安全法规定的，处警告或者5-50元罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。
本案郑大爷骑电动车在人行道上行驶，违反了以上规定，并拒绝接受处罚，按以上规定，交警部门可以扣留其电动车。
但是，交警部门充分考虑了郑大爷的违法程度，未扣留其电动车，而是对其作出了罚款50元的行政处罚决定，量罚是适当的。
二、本案交警部门的行政处罚决定，在程序上，系依法适用简易程序作出，符合法律规定。
行政处罚中的简易程序，是指行政机关根据我国的规定，对符合法定条件的处罚事项，当场进行处罚时所应遵循的程序。
行政处罚的简易程序，又称当场处罚程序，是行政处罚主体对于事实清楚、情节简单、后果轻微的行政违法行为，当场作出行政处罚决定的程序。
根据我国的规定，违法事实确凿并有法定依据，对公民处以二百元以下、对法人或者其他组织处以三千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。
根据以上规定，可以适用简易程序的行政处罚案件，一般应符合以下三个方面的条件：
1、违法事实确凿。
2、对该违法行为处以行政处罚有明确、具体的法定依据。
3、处罚较为轻微，即对个人处以50元以下的罚款或者警告，对组织处以1000元以下的罚款或者警告。
本案中，郑大爷的行为，完全符合以上规定，交警部门对其适用简易程序，作出罚款50元的行政处罚决定，是合法的。
另外，在罚款缴纳方式上，有人提出，不是应该缴费分离吗？本案交警当场收取罚款，是不是违法了？
答案是否定的，这时因为，我国规定：依照本法第五十一条的规定当场作出行政处罚决定，有下列情形之一，执法人员可以当场收缴罚款：
(一)依法给予一百元以下罚款的；
(二)不当场收缴事后难以执行的。
据此，根据该规定，本案交警当场收取郑大爷50元的罚款，是合法的。
三、值得一提的是，在我国，根据相关金融管理法律法规的规定，拒收人民币，是违法的。
在我国，人民币是法定货币，任何单位和个人不得拒收。
规定：“中华人民共和国的法定货币是人民币。以人民币支付中华人民共和国境内的一切公共的和私人的债务，任何单位和个人不得拒收。”
同时，在支付方式上，拒收现金，也是不合法的。
中国人民银行公告(2020年第18号)提出：“各类主体均应尊重公众支付方式的选择权”。
强调“不得采取歧视性或非便利性措施排斥现金支付，造成‘数字鸿沟’”。
事实上，近年来，有部分商户和企业，在支付方式上，存在以上类似的认识误区和操作偏差，已有不少企业因拒收现金，遭到了金融管理部门的处罚。
对此，你有何看法和建议？
无论你是赞同，还是反对，都可以在下面评论区发表你的高见，我们一起“华山论剑”！
欢迎留言讨论，下方评论区更精彩！
本文素材和图片均来自网络，如有侵权，联系删除。