如果让我说近代最繁荣的时期，那么毫无疑问就是辛亥革命时期。这一时期民族工业家人才辈出，更有章太炎等思想大家，而文学方面更有林徽因、鲁迅等人才，建筑方面有梁思成、茅以升等等。有人讲个一个笑话：梁思成绘制的建筑图，就是现在用电脑都做不出来。而这一时期实行的资本主义却在清政府组建皇族内阁时以不符合国情拒绝，下面，我们就来聊一下这里面的情况。
首先某位伟人曾经说过一句话：没有调查，就没有发言权。而清政府没有全盘接受资本主义，又怎么能知道资本主义不符合国情呢？而辛亥革命也证明了，资本主义是最适合当时的发展需要的。唯一的解释就是：实行全盘资本主义会损害满清余孽的利益，他们已经变成了历史的阻碍，更是民族的卖国贼。其实我们试想一下，如果清政府在鸦片战争时期就像日本一样全盘资本主义，那还会有后来的一系列不平等条约吗？
甚至恐怕后来的八国联军侵华也不会发生，清朝的特征就是在不损害自己的利益上小补小修，但这对于快速发展的工业时期其实是一种倒退。清朝全体都以为自己走在快速发展的道路上，殊不知它们与世界的差距越来越大。甚至是同时期被打开国门的日本都敢在清政府的头上作威作福时，这又何尝只是清政府的悲哀呢？最终所有的苦难和赔款还不是加在了百姓身上，如果没有辛亥革命继续清政府这样的“符合国情”，那么抗日战争就是一场更大的灾难。
其次，从历史的进程来说，都必然是朝前发展的。如果你为了自己的利益止步不前甚至开倒车，那么你与世界的差距就会越来越大，那么你就会像鱼腩一样任人宰割。虽然辛亥革命有这样那样的问题，甚至有军阀割据的战火纷飞。但这一时期人们的思想是开放的，与战乱同行的还有经济、科技、文化等大幅度的提升，这一时期的日子起码是有盼头的。我们再说皇族内阁，其实就是一种被逼无奈的妥协。
清政府就像一个生活在现在的人骑着自行车，即使别人已经开上了汽车，他自然觉得汽车不适合自己，不会比自己的自行车走得快。而它的一切决策都是在自行车是世界最快的交通工具的基础上去给自行车修修补补。而这自行车就是流传几千年的君主专制，甚至很多百姓都觉得世界就是这样的，只是西方有大炮而已。那时候不要说百姓，就是皇帝对西方都一无所知，甚至是连它们国家在哪都不知道。
最后我其实想说的并不是资本主义就比君主制要先进，比如英国严格来说也算是一种君主制，女王仍然是名义最高统治者。而非洲有人国家却是资本主义，难道他们就比英国发达吗？其实一个国家发达程度并不取决于这个国家实行什么样的制度，比如同样是资本主义，美国为什么领先世界一大截呢？这也是皇族内阁和辛亥革命的本质区别：皇族内阁其实是君主一人专权，而辛亥革命是权力的相对制衡，虽然袁世凯仍然一家独大，但比清政府好多了。
我们纵观世界，最发达的国家或许是各种各样的制度，但他们的背后一定是权力的制衡，这也是必然的。而我们纵观非洲，虽然他们都实行资本主义，但实力却是一个军阀只手遮天。美国的强大不仅是三权分立，更是百姓手里有武器，虽然会造成少部分人死亡，但却会保证大部分的利益。只有有了武器，别人才不敢有非分之想，才真的有一种居安思危的感觉，才会励精图治。这也是美国领先世界的原因，换句话：即使它实行君主制，只要这种制衡还在，它仍然是世界上最强大的国家，除非出现一个比它更制衡的国家。
这其实就像一个家族一样，如果每个人都好斗都不是善茬，看似一个不得安宁的家庭却能保持长久的和平。如果一个家庭有一个好勇斗狠的，还有一个软弱可欺的，那么这个家必定不得安宁。因为第一个权力的制衡的，你欺负了别人，别人也会还手，你不仅得不到便宜还可能遍体鳞伤。第二个家庭就不一样了，你的软弱可欺只会激发它欺凌别人的快感，然后它就会变本加厉。比如学校里，校园霸凌最多的就是那些老实巴交的人，而那些狠人却很少有人欺负，不是吗？