“村上的水塘已经存在很多年了，她没管好小孩，导致孩子溺水死亡，村上为什么要赔偿？”
主要案情简介
29岁的张小武、李红梅夫妇，一直在王家凹村租土地耕种。
李红梅夫妇住所和耕种的土地，在王家凹村某水塘附近，此水塘紧挨着进村的道路。
王家凹村村委会的该水塘已经存在多年，附近没有设立安全警示标志，更没有安装围栏等。
2021年7月5日上午8时20分左右，李红梅出门上厕所，其2岁的儿子张乐乐紧紧跟随。
李红梅在上厕所时，将张乐乐单独留在厕所外面。
待李红梅上完厕所后，发现张乐乐不见了。
在寻找的过程中，李红梅得知张乐乐在附近水塘溺水，被村民发现救起，张乐乐经抢救无效死亡。
本案争议焦点
李红梅夫妇认为，王家凹村委会没有尽到安全保障义务，应当承担张乐乐死亡造成的全部损失的40%的责任，赔偿34万元。
法院一审判决，王家凹村委会没有尽到安全提示义务，应承担5%的责任，赔偿李红梅夫妇4.1万元。
一审判决后，李红梅夫妇不服，提起上诉。李红梅夫妇认为：
1.一审法院严重错误的将张乐乐溺水身亡的根本原因，归结在了李红梅夫妇身上。
2.一审法院严重错误的将“安全提示义务”和“安全保障义务”混为一谈，企图通过混淆视听的做法，减轻村委会应当承担的责任。
3.本案发生后，李红梅夫妇的许多近亲属都参与了处理张乐乐的丧葬事宜，人数之多、天数之多是事实，一审认定的交通费、误工费过少。
4.李红梅因为孩子溺水死亡，本人目光呆滞、眼神游离，几乎瘫痪，造成了严重的巨大的不可修复的精神损害。
5.一审判决精神损害赔偿为1000元，而村委会只承担5%的责任，即为50元的精神损害赔偿，只看数字就觉得荒唐。
漫谈
根据规定:
宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，涉案水塘紧挨进村的公共道路，往来人员频繁。
作为水塘管理人的王家凹村委会，未给该水塘安装护栏，给路过该水塘的行人，特别是未成年人造成了一定的安全隐患。
王家凹村委会未尽到一般的安全注意义务，导致李红梅夫妇的儿子溺亡，存在过错，应当承担相应责任。
幼童对自身安全缺乏认知，需要加强照看。
李红梅将2岁的孩子单独留在外面玩耍，处于无人照看状态，是导致孩子溺亡的根本原因，应承担绝大部分责任。
一审法院认定，事前发李红梅夫妇多次将2岁的张乐乐单独留在外面玩耍，多位村民多次将张乐乐送回家，并提醒要注意安全。
村委会干部也专门对李红梅夫妇进行了提醒，已经尽到安全提示义务。
但李红梅夫妇在庭审中对上述事实予以了坚决否认，村委会及相关村民也没有更多视频等证据证实，二审法院不予认定。
至于一审法院所谓精神抚慰金1000元中5%的责任，赔偿50元的问题，应该是一个技术性错误，把精神抚慰金单独计算就可避免的。
最终，二审法院作出终审判决，撤销一审判决，判决王家凹村委会承担20%的赔偿责任16万元，支付精神抚慰金1万元。