写了一篇尊重经济规律的文章，但是，选择了一个具有杀伤力角度，提到了一个事实：当我们批判西方的经济学时，缺少一套“东方的经济学”。其实，谁建立起来的经济学不重要，重要的是经济学是不是有用？
从绝对真理的角度看问题，任何系统理论都是相对的，社会科学是如此，自然科学也一样，这就为什么说，科学一定是可以证伪的。不可证伪的东西反而不能信，那本质上都是神学。
科学本来就不是一种绝对概念，所以才有一句流行语：科学很不科学。
因为世界在发展，经济的形态也在发展，推动理论更新的是时代，抱残守缺则是自毁前程；在一个信息时代，当然会提供不同于二百年前塞纳河畔的经济观察，那么，有些原理性的结论，很可能要经历一个时代化的洗礼，比如，在人工智能的无人工场中，《资本论》关于计算剩余价值的公式是否还适用？
但是，要因此否定经济学的学科价值，那是不折不扣的反智。
当我们说不要搞西方那一套时，并不正义，也不革命，因为经济学的原理与立场无关，即便像亚当．斯密最古典的经济学，在今天一样具有指导性，我们的办公室精英努力通过行政的干预力，限涨限售限跌，去对抗亚当．斯密的无形之手，看来并不那么有效，楼市量价齐跌，正在证明着供求关系平衡的原理不可抗拒。
同样，我们做为社会主义国家，也一样出现了产能过剩，这难道不是印证了二百年前马克思关于市场经济危机的原理性？
所以，经济学很有用，如果认为经济学也要有立场，那就请创造出一套保证土地出让金立场的“东方那一套经济学”，无视无形之手，看看它能不能让楼市复苏。
经济学很有用，不等于经济学家也无所不能。
任泽平谈到人工智能时，狠狠地夸了一下自己，认为人工智能几乎是无所不能，它注定会干掉很多人的职岗，但经济学家除外。逻辑是什么？
经济学家也有两种，哈耶克定义为解释性的和创造性的，任泽平是前者，哈耶克是后者，相信人工智能将完美地干掉前者，也许，不到五年，我这样的写手就完全销声匿迹了。
那么，经济学家有什么用呢？
这一点姚洋的表述更朴实，中国的经济学家的作用，从目前看都是解释性的，当一种经济现象发生时，比如，为什么中国经济会表现为通缩，我们可以分析它的成因，但是，如果这位解释性的学者试图提出一个拯救方案或者做出一种预测，那不会比算命大师的成功率概率更高。基本都不要信，皆为经济八卦。
那么，解释的意义又是什么？
是一种定向的思考，你有了一种方向感，具体事情却要具体分析，通缩意味民企的大洗牌，是做扩表，还是做缩表，那完全取决城你自己对企业的评估，经济学家帮不上忙。
马云在一次浙商会议上说：在座的哪一位是听了领导的话来创业的？又有哪一位是听了专家的话来创业的呢？一个也没有。
网友们，怎么看经济学与经济学家的作用？