《诡辩：思维的陷阱》：扯不明白？学点逻辑

“我知道你在胡扯，但就是和你扯不清”，那就了解一下诡辩吧！

我们经常在网上看到很多乱七八糟的吵架，用一个段子形容就是：

你跟他讲道理，他跟你耍流氓；

你跟他耍流氓，他跟你讲法制；

你跟他讲法制，他跟你讲政治；

你跟他讲政治，他跟你讲国情；

你跟他讲国情，他跟你讲接轨；

你跟他讲接轨，他跟你讲文化；

你跟他讲文化，他跟你讲孔子；

你跟他讲孔子，他跟你讲老子；

你跟他讲老子，他跟你装孙子；

你跟他装孙子，他跟你讲道理了……

还有：

你跟他讲专业，他跟你讲道德；

你跟他讲价钱，他跟你讲理想……

以上都是我们生活中经常会碰到的诡辩，要破之就要讲讲逻辑。

《诡辩：思维的陷阱》算是一本偏学术的书，但并不沉闷。

作者在前言中说：

本书是我参与教育部人文社会科学重点研究基地重大项目《逻辑学在人文科学中的应用》的阶段成果。起初只是作为我主讲的学校精品课“逻辑学概论”的一个课外参考课件。后来发现被国内好几家网站转贴，想想大概还是有人愿意看一看。于是重新对原课件进行了大幅修改。
如果说课件只是想突出认识诡辩、破斥诡辩的逻辑的方法技巧，这次修改则想在分析这些方法技巧的同时，从言语行为理论角度，探询认识诡辩、破斥诡辩过程中的伦理意义。

先来说说“诡辩”这个词。

由“诡”而演变的古汉语词汇则有用假话搪塞应付的“诡辞”；诡诈之道的“诡道”；变化多端的“诡谲”；隐秘难测的“诡秘”；谲诈善变的“诡随”等。

“辩”在古汉语原指为了是非而辩论，后来泛指一切争论。在西方，诡辩（Sophism）原有“技巧”、“智慧”的意思，古希腊智者被称为“诡辩家”。但后来“诡辩术”逐渐演化为“为了进行欺骗而做的虚假的论证”了。

德国哲学家黑格尔给“诡辩”下了一个定义：“诡辩这个词通常意味着以任意的方式，凭借虚假的根据，或者将一个真的道理否定了，弄得动摇了；或者将一个虚假的道理弄得非常动听，好像真的一样。”

东西方的诡辩都可谓源远流长。古希腊、古印度都有“智者”、“诡辩家”。

在我国历史上有很多论辩，先秦纵横家张仪专靠游说；春秋战国时期百家争鸣……那时，一场论辩的胜负往往决定一个国家的荣辱、决策的成败。一些论辩家不惜采取各种游说手段，正理歪理一起上，只要能说服就行。

谬误可能是无意的，但诡辩是故意的，是思维的陷阱，是逻辑的错误。

来看一个笑话。

“工作的时候不准吸烟。”
“所以我吸烟的时候不工作。”

这里的诡辩运用了故意曲解，前一句的“工作”指时段概念，后一句的“工作”指动作概念。

诡辩违反逻辑思维的基本规律和规则，要破诡辩，就要具备一些逻辑思维的基本知识。

思维形式有四大规律：同一律、矛盾律、排中律、充足理由律。

我一个个说。

同一律就是“在同一个思维过程中，每一思想都必须与自身保持一致”。

它要求必须保持思维的确定性，亦即每一个概念或判断必须保持自身的同一。否则将犯混淆概念或偷换概念、转移论题或偷换论题的错误。

矛盾律就是“同一思维过程中，互相否定的思想不可能都是真的，其中必有一个是假的。”

排中律就是“在同一思维过程中，两个互相矛盾的思想，不可能都是假的，其中必有一个是真的。”

它进一步要求不允许对相互否定的思想同时加以否定，否则将犯模棱两可的错误。

充足理由律就是“在论断过程中，任何一个论断被确定为真的，必须具有充足理由。”

它要求在一个论证中，理由必须真实，理由与推断之间要有必然的联系，否则将犯虚假理由或推不出的错误。

应对百般抵赖、强词夺理、否认事实的诡辩，只需要运用“事实胜于雄辩”。

应对信口雌黄、歪曲是非的诡辩，则要分析其论证过程：

论题是否明确、保持同一？

论据是否真实？

论证方式有没有逻辑联系？如果构不成完整的论证链，就犯了“推不出”的逻辑错误。

诡辩者经常会模糊、混淆、偷换概念，你一定要追问：“这个概念究竟是什么意思？”明确概念的确定内涵，才不会落入“文字陷阱”。

举个例子，合同中的“定金”和“订金”概念。

在《现代汉语词典》的解释中，“定金”与“订金”似乎是同一个概念。但按《合同法》、《担保法》的解释，“定金”和“订金”显然是内涵不同的两个概念。

“定金”是“当事人一方在合同订立之后、履行之前，在应给付数额内预先支付另一方一定数额金钱的担保形式”。你付了“定金”，对方履行约定，定金则抵作价款或者收回；对方不能履行约定，应当双倍返还定金。

而“订金”的内涵则是“预付款”，消费者交付订金后，有权要求返还，若商家违约，只须退还订金而无须作出赔偿。

根据我国有关法律规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、押金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，法院不予支持。

诡辩经常模糊语境、故弄玄虚。

人们在沟通交际、谈说论辩的过程中，表达思想感情，传达自己的主张，需要一定的语言环境，这种语言环境包括说话者、听话者、说话的时间、说话的地点，以及沟通、交际、谈说论辩双方共同具有的知识等因素。我们将这种语言环境称之为“语境”。
而所谓的“语词歧义”是指，一个多义词在使用时不能表明它所表达的是哪一种含义，因而使人对其含义可以做多种意义的解释的语言现象。

说个“故弄玄虚”的笑话。

三个读书人赴京赶考，请一个算命先生算卦，看此次结果如何。结果算命先生没说话，只伸出一只手指。三人不解其意，想继续讨教，算命先生摇摇头：“天机不可泄露。”
三人悻悻走后，算命先生的徒弟问“天机如何”，他说：“如果将来考中一个，一只手指就表示考中一个；如果考中两个，一只手指就表示有一个考不中；如果考中三个，一只手指就表示一齐考中；如果一个也没考中，一只手指就表示一齐落榜了。”

这种诡辩是稳赢，对付这种方法很简单：“有话好好说，把话说清楚。”

有时，把话说清楚还不够，还要“计算”，破除“无中生有”。不仅事实胜于雄辩，数字也胜于雄辩。

举个例子。

甲乙丙三人各出2000元，托甲买一个大家共同使用的电脑。甲买了一台5000元的电脑，节余1000元。
他将其中的400元装进自己的腰包，然后把剩下的600元三人分摊，大家各分了200元。事后乙丙得知了这台电脑的实际价格，甲也承认自己私吞了400元。
但是，乙、丙经过计算认为：每人实际掏出的是1800元，合起来是5400元，再加上甲私吞的400元，总共才5800元，比最初的6000元还少了200元。于是他们要求甲做出解释。
面对这个“多吞了200元”的虚假隐涵，只私吞了400元的甲是百口莫辩。当初的6000元中还有200元哪里去了？

你有没有被绕进去呢？

其实很简单，“甲私吞的400元”是买电脑实价5400元中的一部分。所以，“5400元再加上甲私吞了400元”的算法，就等于把甲私吞的400元重复计算了。

正确的算法是：甲乙丙三人每人各出1800元，共5400元。其中，电脑5000元，甲私吞了400元。5400元是三人集资数，600元是返回数，两个数字相加，正好是6000元。

再举个例子。

早些年，有城市出台交通事故中违反交通规则的一方将承担全部责任。这对行车无过错的司机来讲是个福音；对无视交通法规的人来讲则是个严肃的警戒。

此时，有文章怒斥“撞了白撞”，认为：行人不遵守交通规则当然是不对的，但仅仅是一种“不文明而已”，它只能用道德的力量去纠正；机动车伤人就构成案件：如果是主观故意，则构成故意杀人；如果没有主观故意，也构成过失伤害。

这篇文章使用“诉诸感情”的宣泄，极具情绪化，其实论题偏离、论证混乱。

首先，不遵守交通法规的被撞行人确实是“生理上的弱者”，但如果“谁弱谁有理”，那么无过错的司机就是“法律上的弱者”，法律的公平无从说起。

其次，不能虚假预设案件，这就混淆了案件和交通事故的界限。

从如何公平地保证所有人的利益，以及如何保证社会必要的秩序角度讲，“不能撞了白撞”无论如何不能算做是成功的逻辑论证。

总体来说，这本书强调逻辑本身的逻辑标准的同时，也力求探询逻辑的伦理标准。学习逻辑，破斥诡辩的思维陷阱，是有效沟通的必备技巧。

最后还是来个笑话。

一对夫妻吵架后，丈夫气愤地说：“你该记住，无论什么时候，男人的思考总是对的，判断准确无误。而女人却是恰恰相反。”妻子听后马上回答：“是呀，你选我做妻子是绝对正确的，而我选你做丈夫则大错特错了。”这也是采取了顺势逆驳的方法，貌似顺着来，实质是要破斥对方的诡辩。

（本文图片除说明外，来源于网络，版权归原作者所有）