文/宅老师
本文仅代表个人观点
1
过年观影，简单闲扯两句
先说一句不好听的，电影《第二十条》也就是刑法第二十条、“正当防卫”条款，在现实里基本等同不存在。
新朝司法几十年，能成功激发此条款者寥寥，充分向大众展现了什么叫理想，什么叫现实，什么叫落在纸面上的，什么叫尽信书不如无书。比春晚更具教育意义，夸一句“沉睡条款”毫不为过。
为什么？
因为本质而言，正当防卫是在危机情况下个体用自己的方式保护私人权利，这与公权力对社会治理维护上充满了矛盾不统一。
说的再直白点
羊对个体权利的追求不利于羊圈的大局稳定
2
刀在谁手里？
打个比喻，假如你是一个牧羊人，你想要的是一个羊们温温顺顺，不挑食、不闹事，让往东绝不向西，最后乖乖被自己屠宰的羊圈。
有时狼或狐狸会钻空子叼走几只，有时羊自己之间也会打架、顶角弄死几只，但没关系，你有牧羊犬保护羊圈，少数搞破坏的坏羊被你发现后也会被当众宰掉，整体局面还是平稳的。
但有一天，有只羊对你说“牧羊人啊，有时狼来了狗不在，或者坏羊欺负我的时候，我能不能用角保护自己？”你望着羊圈里几万只抬起头来的羊，和它们头上尖尖的角，你会立约、表扬，并在实践中大力推行吗？
如果惩罚（刀）的权力不在自己手里，如果羊感觉遇到危险就要亮自己的角，如果羊学羊羊传羊几万只羊均如此，它们是安全了，但你还敢剃羊毛吃羊肉吗？你还是羊圈的主人吗？
口子不能开。
马克思主义对国家、法律的定性很准确，“国家的本质是阶级统治的工具”，“法律是统治阶级意志的体现”。
作为法律条文，二十条（正当防卫权）可以有。作为司法实践，二十条不能经常有。性质如同见义勇为、劳动法一样。
要注意大局，大局。
我并不是要把国家讲的多邪恶，而是在告诉你一个事实：角度不同，结论不一样。屁股不同，立场不一样。
当悲剧降临个体头上，沉重的如同一座山。管理者希望你效仿的是杨乃武与小白菜，背负着痛苦走程序，最后青天大老爷为你做主洗刷冤屈，或几十年后洗刷冤屈，或洗不出来，但结果无关紧要不影响大局。最不希望的是你学武松。
公权与私权，是国家与个体间极难调和的矛盾，这也是二十条正当防卫权等法律在司法实践中沉默窘境的本质根源。
3
但时代确实是在进步。
我讲三个案例。
第一个，《第二十条》中一个原型案件，昆山龙哥被反杀案。
案件很简单，黑社会龙哥喝多了酒驾，与骑自行车的于海明发生摩擦，龙哥抽刀砍于海明，打斗中被于海明抢过来反杀。
公安机关以“故意伤害案”立案，随后舆论哗然，不久后法院按正当防卫判于海明无罪。
第二个，于欢辱母案。
于欢与其母苏银霞被11名催债人讨债，在长期凌辱并形势愈演愈烈走向失控之际，于欢持刀乱刺，致一死三伤。一审法院判于欢故意伤害案处无期徒刑，后舆论哗然，二审改判有期徒刑五年，后减刑出狱。
第三个，昆明孙小果案
90年代孙小果盘踞在昆明，无恶不作罄竹难书，案发后难处理，某办案人员投书媒体，全国哗然（当时报纸看完给我留下深刻印象），后被判死刑。
再然后兜兜转转不知怎么就死而复生了，继续作恶。19年犯事被抓后引爆全国舆论，最后真死了。
以上三个案件有什么共同点？
舆论监督
可以很确定的说，如果没有大规模的舆论介入、引发全社会关注，三个案子最终走向绝对是另一个结局。
我对最高检大力支持电影《第二十条》持钦佩态度，我也对公检法机构里为公平正义、为法律神圣努力前行的工作人员报以深深的敬意。
但是，有背叛阶级的个体，没有背叛阶级的阶级。法律工作者极难自己改变法律条文，严格来讲，我国法律进程的不断推进，靠的是一件件影响力巨大的案件。
舆论监督才是背后最大的推手。
而舆论监督的兴盛，又和我们国民受教育程度的不断提高，民众意识的普遍提升有最直接的关系。
换句话说，民众的觉醒，才是法治社会建设的基石！
是人们对幸福生活的不断追求，是公平正义成为社会共识、变成呼声，是每一只羊都抬起了头，我们的社会、时代、文明才会不断前进，化理想为现实！
觉得好，就点个赞和再看！