文/守一
前两天刷微博，又被一条热搜给吓着了——#猪牛羊肉为2A类致癌物#。
猛一看以为是什么新的科研成果、健康科普，如果今后猪牛羊肉都不能放心吃，这餐饮乐趣得减损大半呀！
可点进去一看，满心疑惑变成满脑门黑线。
2018年世卫组织的一个分类，数年之后被某非科普账号翻出来断章取义，信息整理得似是而非、模棱两可，也不知怎么就登上了热搜。
这则“恐吓”意味明显的伪科普，除了引发网友瞬间的惊诧和持续的吐槽，实在看不出还有什么积极意义。
01
首先看事实层面。其实早在2018年，人民网就认真做过科普，对“红肉是致癌物”大可不必如此紧张。
世卫组织确实于当年将红肉列为了2A类致癌物。但这种专业机构基于科研结论的分类，和大众感受之间，往往存在比较大的出入。
普通人一看“2A类致癌物”，感觉就是很大的健康风险。其实从专业层面，一类致癌物属于确定会致癌，二类致癌物细分为2A和2B类，2A类致癌物的意思是对动物会致癌，但是对人会不会致癌还没有充分数据证明。
也就是说，这个分类仅能说明红肉“可能”会致癌，但并不能证明人吃了红肉之后“一定”会致癌。
这种致癌等级，也不能简单等同于致癌强度。
再举个例子更好懂，按照世卫组织的分类，太阳辐射和紫外线辐射都属于“一类确定致癌物”，看起来要比红肉更加“危险”，可正常人谁也不会为了防止患癌就躲避阳光。
因为阳光确定会致癌，和某个人照射了阳光一定致癌，也完全是两个概念。
总结下来就是，世卫组织的分类有其科研数据支撑，当然也有专业领域的价值，可这种科研层面的分类，时过境迁之后，在没有新科研结论或者新增安全风险时，本不应该稀里糊涂搬出来“恐吓”大众。
02
健康科普领域，确实长期存在一种“恐吓”大众的坏风气。
一些自媒体号就很喜欢炮制类似文章，诸如“吃了某某食物易得XX病”“XX行为千万不能做”等等，把一些食物或者行为，和某些疾病简单粗暴的挂钩，利用人们的恐惧心理，达到攫取流量或者利益的目的。
很多认真做健康科普的医生博主等反复提醒过，科普是为了让大家防患于未然，而不是制造新的焦虑和恐慌。
当然，从科普效果的层面考虑，要有效干预人们的健康行为，让大家适度感知到某种健康威胁，也是有必要的。通常而言，感知到威胁，人们才会对某种现象加以关注，进而调整行为，这在专业上被称为“健康信念模式”。
但严肃的健康科普在运用“健康信念模式”时，会努力寻找合适的分寸，一旦形成过度恐吓，反而会对读者造成不健康的心理波动或行为反馈。
以此来对照，猪牛羊肉为2A类致癌物，就完全违背了健康科普的原则。
它只是释放了威胁信息，造成网友的健康焦虑，但却无的放矢，不能有效调节人们的行为。因为人们日常的饮食，和致癌风险之间，根本缺乏科学研究支撑的对应关系。
03
健康科普当然没有统一的模板，但是一些基本原则应该是普适的，比如及时、准备、客观、有趣等等，最终要减少人们的困惑，而不是增加疑虑、焦虑。
看完#猪牛羊肉为2A类致癌物#这个热搜，很多人的反应是类似的，觉得这又是“专家”在胡说八道，还有人要么解读为这是要为“人造肉”造势，要么是阴谋论地认为这是美国人故意忽悠，还有人又把锅扣到学新闻的身上，认为是媒体小编成天无事生非博眼球……
也不要怪网友想象力太丰富，这个热搜确实来的莫名其妙。如果这是个最新发布的科研结论，或者最近有什么癌症病例和吃红肉有关，那这个健康科普是有的放矢，能够增加人们对健康知识的了解。
可毫无来由地翻出几年前的旧闻，含含糊糊地释放“恐吓”信息，再经由热搜榜单助推，很难不让人猜疑这背后是不是有什么图谋。
这种剪贴拼凑的信息经过热搜榜一扩散，尽管最初的信息源头是科学的，可最终起到的效果，看看大批网友的跟帖就知道，简直和谣言一般。
健康科普信息都成了流量世界被滥用的“棋子”，热搜的审核筛选机制失灵，伪科普、谣言也能上榜，真科学、事实真相却屡屡缺位，这种现象，值得微博好好反思了。