近日，山东青岛发生一起保安刺死外卖员的恶性事件，由于受害者的“海归”身份，以及出身底层家庭，此事在网络上掀起了一场汹涌的讨论。
有一种观点认为，这起命案的深层次原因，是物业公司和外卖平台背后的规则冲突，即保安为履行物业管理的职责，不得不对外卖员进行刁难，而外卖员在平台考核机制的驱使下，必须保证配送速度。二者的矛盾于是产生，最终导致无可挽回的悲剧。
有网友甚至因此动情地感叹：底层人何苦为难底层人？
我觉得，这样的观点看似“高屋建瓴”，颇具人性化视角，实则是在混淆是非，偷换概念，它给行凶者贴上了“弱者”的标签，淡化了其在凶案中的责任，对于受害一方很残忍，更不公平。
把一个人对另一个人的暴行，置换为“物业公司VS外卖平台”，无疑忽视了行凶保安日常“带刀上岗”，以及在一分钟内多次挥刀施暴的关键事实。
保安的职责是保障大家的安全，一个小区保安却如此充满戾气和暴力倾向，一言不合就动刀，他所威胁的难道仅仅是外卖员的安全吗？
这种缺乏情绪控制，凶残无比的人，即便他不与外卖员发生冲突，他也可能与其他人发生争执和冲突，比如路人、同事、业主，到时，那把他身上携带的刀，照样可能会掏出来，伤害无辜者的性命。
这样的凶徒，有资格被贴上“弱者”或“规则受害者”的标签吗？
恶就是恶，法治社会，漠视和侵犯他人的生命，就应当受到法律的制裁和舆论的谴责。如果牵强地为恶找各种理由，用制度、规则等宏观叙事来对恶行进行诠释，那很容易演变为对恶行的开脱，背离惩恶扬善的基本社会正义。
再说了，保安刺死外卖小哥，背后真的是规则冲突吗？物业公司和外卖平台，天然就是对立的吗？我看不然。
物业公司为业主服务，外卖平台为消费者服务，二者的服务对象是一致的。正因如此，大多数小区物业，为了业主考虑，往往会为进小区送餐的外卖员，提供尽可能的方便，让外卖车辆在小区通行。
在外卖、快递已经成为人们生活刚性需要的当下，大部分小区的物业，并没有把外卖看作洪水猛兽，而是接纳外卖存在这一事实，把方便外卖作为服务业主工作的一部分。如果说“规则”，这，才是物业管理的普遍性、行业性的规则。
显然，物业管理的这种普遍性规则，与外卖要求及时送达的规则，并不存在什么冲突。
当然，现实中少数小区、楼宇的物业管理单位，往往给外卖、快递设置不合理的要求，比如青岛这个发生凶案的小区，自诩为“高档小区”，不允许外卖车辆进入，此前媒体还报道，有的商场以影响形象为由，拒绝外卖员进入。
这种不合理的要求，只是某些物业管理企业的极端做法，并不具有普遍性。所以，它不仅不该被冠以物业管理的"行业规则“，恰恰相反，它是“反规则”的，是物业管理中的“另类”。这种物业管理的思维，说轻了是一刀切的偷懒式管理，说重了就是针对业主和外卖员的霸王条款。
我觉得，如果一个小区、楼宇，连业主及时吃上热腾腾的外送餐食都保障不了，它根本配不上“高档”一词。小区物业管理，理当以业主为中心，如有网友所言：“既然是高档小区，物业费收得那么贵，那从小区门口到家里这段路就应该是物业来送。不少小区就是这么做的。”
至于，有人藉此事，责难外卖及时送达的规则，那更是站不住脚了。
消费者花钱购买商品和服务，商家和平台依规履约，这不是天经地义的吗？如果不设置履约期限，外卖、快递想啥时送上门就啥时送上门，消费者利益如何保障？
身为消费者，谁都想在点餐之后拿到自己急需的饭食，毕竟，没有人愿意自己、家人、孩子，在该吃饭时还饿着肚子，也没有人愿意热腾腾的饭食送到自己手中，已经是冰冷的一坨。
外卖及时送达，不仅是平台的要求，也符合外卖员自身的利益。作为打工人，外卖员每天都盼望了每天多接一些单，多赚取点收入。而这就需要在每一次跑单时，尽量缩短完成时间。所以，即便没有平台的要求，勤奋的外卖员也会在工作时间上争分夺秒的。
我在网络上，曾看到不少身在国外的同胞，吐槽当地外卖、快递送达的速度都特别慢，怀念在国内生活时，外卖、快递的便捷。大多网友看到这些吐槽都备感自豪，甚至调侃：没对比就没伤害。
国内外卖、快递行业的高效率，提升了消费者的生活质量和幸福感；如果把这种消费者花钱购买服务、商家依规履约的基本契约精神，硬要说成某些悲剧的根源，未免有些让人哭笑不得。
难不成，外卖平台彻底取消履约时效，就可以从根本上杜绝这种偶发的悲剧？一些素质差、有暴力倾向的保安，连业主都敢打，何况是外卖员？有“带刀上岗”的保安存在，哪个人会有安全感？
显而易见，把保安刺死外卖小哥，说成规则冲突，实在是无稽之谈，毫无任何逻辑可言。这起悲剧最应当关注的，是行凶保安，以及背后失职的物业企业，舆论应当回归到让行凶者公正伏法，还受害者公道的基本常识。
规则冲突不是一个框，什么都可以往里装，事实上，我们社会的大多数规则是普世的，比如法制的公平公正、商业的契约精神，它们不仅不存在什么原罪，反而是维持社会正常运行不可或缺的“稳定器”，一旦这些规则被取消，或者不被认可，那才是真正可怕的事。
鱼眼观察作者简介：