一位88岁独居老人在上海做出了一个惊人的决定：将自己价值300万元的房产赠与照顾他生活的水果摊主。
这个故事一经报道，立刻引发了网友们的热议。
然而，随后发生了一系列的纠纷和法院诉讼，使得这个本来暖心的故事变得扑朔迷离。
近日，上海市宝山区人民法院最终对此案做出了一审判决。这个故事背后究竟隐藏着怎样的真相？
2011年，88岁的上海老人跟老伴儿及儿子居住在宝安的一个小区里，老人有退休金和社保，2012年，老伴因病去世，留下他跟儿子相依为命，儿子有精神病，没有娶妻生子。
老伴走后，老人的大部分消遣时间在一个认识的水果摊主那里，摊主有三个儿女，老人尤其喜爱摊主的女儿，两人也特别投缘。
久而久之，摊主一家跟老人成了忘年交。
2017年，老人儿子猝死家中，摊主陪伴老人处理后事，老人的亲戚没一人到场。
有一次，由于接连几天没有看到老马下楼晒太阳，小游感觉有些异样，于是便上楼查看，结果发现老马摔在地上不能动弹，于是小游赶紧拨打急救电话将老马送去了医院。
经过一番治疗，老马才得以恢复，这时候老马方才感觉到，如果不是小游的救助，自己可能就完了，于是，老马恳求小游搬到自己家里来住，小游由于租房子住，于是就同意了。
他不仅照顾老马的生活，还和老马签了《遗赠扶养协议》。老马把他所有的财产，包括房子、存款和其他东西，都送给小游。但小游要负责老马的吃、穿、住、行、医疗和养老等所有事情。
这个协议在2019年3月经过公证处的公证，公证处说，签协议的时候，老马和小游都有法律规定的权利和能力，他们的意思是真的。
签了协议后，小游和他老婆就和老马一起生活，直到老马在2021年去世。
据水果摊主介绍自己照顾、赡养了老人10年，小区内的居民予以印证，有居民向前去调查的记者表示“水果摊主对老头子很好的”。
然而，协议这事被老人的亲戚们知道了，他们立马上门阻止，争取房产。老人的妹妹带着女儿，也就是老人的外甥女上门阻止，并且质疑水果摊主小游动机不纯。
老人的外甥女认为，小游接近他舅舅，居心不良，是为了骗取舅舅的房产。
然而，老人还是坚持把房子送给小游一家，且身后事也都交代给小游。
事情闹得沸沸扬扬，家属的质疑，社会的舆论，让这件事阻隔重重。
老人去世后，老人的妹妹等家属与小游双方对簿公堂。小游作为原告主要诉讼请求为：1.请求判令上海市宝山区某房产及房屋内财产由原告所有；2.请求判令老人名下银行存款余额及孳息归原告所有。
经过近两年的审理，法院判了。
12月15日，从水果摊主的诉讼代理人高明月律师团队处获悉，12月14日，该团队收到上海市宝山区人民法院的《民事判决书》。一审判决书显示，涉案房屋及房屋内财物归原告（水果摊主）所有。
判决理由是，尽管老人在2021年5月被判定为无民事行为能力人，但被告所提供的就医、住院和诊断等证据表明，在签署遗赠抚养协议期间，无法证明老人处于限制民事行为能力或无民事行为能力状态。
根据相关法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人的行为。因此，水果摊主是否具备接受赠与的资格，需要看其是否具备合法的身份和财产权利。
老人与水果摊主之间并无血缘关系，那么这种赠与行为是否出于自愿和真实的意思表示呢？
同时，公证人的调查记录表明，老人当时言谈清晰，对于进行公证的原因、自己的生老病死、委托的对象以及财产分配等问题，都表述得非常清楚和坚定。
水果摊主确实具备接受赠与的资格，且老人赠与的行为是出于自愿和真实的意思表示，那么这种行为就是合法的。
我们的法律给了我们的失独老人最后的尊严，给了社会其他人以信心。
对法院的判决绝大部分网友表示强烈支持。
“判得好”、“判的漂亮”之类的评论获赞最多。谁照顾老人、谁付出得多，谁就应该获得遗产，符合公平、公正原则，权利义务对等。
这样的案例应该被广泛宣传，刹住付出的时候扭扭捏捏、分钱的时候冲在最前头的不良风气。
总之，上海老人赠房给水果摊主案后续引发了社会各界的广泛关注。我们需要理性看待这一事件，等待相关部门的调查结果。同时，我们也需要思考如何保障老年人的权益，避免类似事件再次发生。