美国最高法院周一表示，将考虑特别检察官杰克·史密斯的请求，就特朗普关于他可以免于起诉的论点做出裁决，大法官们很快同意快速审理此案的第一阶段，这将可能决定特朗普在华盛顿特区的刑事审判是否会如期于明年初进行。多份民调显示，虽然特朗普民调超过了拜登，但是如果他被定罪，很多选民会重新考虑。
最高法院的这一决定，并不意味着大法官们一定会缩短典型的上诉程序，但这意味着他们将听取双方关于是否应该迅速采取行动的争论。
特朗普的律师被要求在12月20日之前提交有关这一问题的辩护状。
史密斯的请求有两点不同寻常： 他要求大法官们在上诉法院采取行动之前做出裁决，并敦促他们以超常的速度采取措施。
史密斯写道："本案提出了一个处于我们民主核心的基本问题，前总统在任职期间所犯罪行是否绝对免于联邦起诉，或者当他在刑事诉讼开始前被弹劾但未被定罪时，是否受宪法保护免于联邦起诉。"
周一晚间，就在史密斯向最高法院提交文件几小时后，大法官们批准了他最初的请求：将是否审理此案的考虑纳入快速通道。
史密斯的请求，实际上是希望切断特朗普能利用推迟审判的途径，来保持审判的正常进行。
史密斯写道，大法官尽快做出裁决是至关重要的，因为特朗普对初审法官驳回其豁免权主张的裁决提出的上诉，导致刑事审判暂停。诉讼定于 3 月 4 日在华盛顿联邦地区法院开庭。
任何重大延误都可能使审判推迟到2024年总统大选期间，甚至推至大选之后，届时如果特朗普赢得总统宝座，他可能会下令撤销对自己的指控。
史密斯写道："这是一个非同寻常的请求。这是一个非同寻常的案件。"
审判法官塔尼娅·丘特坎已经驳回了特朗普的主张，即他对涉嫌干涉选举的起诉享有 "绝对豁免权"，理由是起诉是基于他在任期间采取的行动。
在两周前的裁决中，她谴责了特朗普，并称宪法或美国历史中没有任何内容，能支持前总统不受联邦刑法约束的主张。
随后特朗普向美国哥伦比亚特区巡回上诉法院提起上诉。他还要求丘特坎法官冻结整个案件，直到上诉得到解决。
史密斯在提交给最高法院的文件中承认，在豁免权问题的上诉得到解决之前，无法对选举案做出裁决。周日，他的团队向丘特坎法官提交了文件，要求她保留 3 月 4 日的审判日期，并表示即使在上诉审理期间，她仍可处理案件的某些方面。
史密斯的团队周一还向华盛顿的上诉法院提交了一份请求，要求尽快就豁免权问题做出裁决，这似乎是为了覆盖所有可能的路径。
赢得对豁免权裁决的上诉，只是特朗普挑战丘特坎法官裁决的办法之一。他和律师团队都有一个替代策略：拖。
如果审判被推迟到大选之后，而特朗普赢得选举了，他就可以让自己任命的司法部长直接驳回指控。在总统竞选结束后举行审判，也意味着选民将无法听到检察官收集到的，任何有关特朗普为扭转上次大选结果而大肆敛财的证据。
即使特朗普的律师无法将庭审推迟到总统竞选结束后，他们也希望将庭审推迟到八月或九月竞选期间的核心阶段。
这将给丘特坎法官带来一个艰难的决定： 她是应该在特朗普可能外出举行集会、会见选民并遭受他肯定会提出的强烈抗议时开庭审理，还是决定推迟审判？
史密斯敦促最高法院的大法官们尽快采取措施。
他要求法院使用一种不寻常的程序，即 "先证后判（certiorari before judgment）"，来越过上诉法院。这一程序曾在涉及国家危机的案件中使用过，如尼克松总统拒绝向特别检察官交出录音带，或杜鲁门总统查封钢铁工业。
但是这种程序过去很少见。根据德克萨斯大学奥斯汀分校法学教授斯蒂芬·弗拉德克的统计，在 2019 年之前，法院已有 15 年没有使用过这一程序，截至去年年底，法院一共使用了 19 次。
最近，法院绕过上诉法院审理的案件包括堕胎、平权法案和学生债务豁免。
圣母大学法学教授德里克·穆勒说，这一程序仍不寻常。他说："最高法院要审理这样的案件，而不等待下级法院的审理程序，这始终是一个悬而未决的问题。尽管如此，史密斯担心上诉程序缓慢，可能会影响审判日期，甚至更接近选举日，这是有道理的。这似乎不太可能说服最高法院介入，但考虑到拖延的风险，还是值得一问。"
史密斯的请求，基于检察官在干涉选举案中多次使用的一个论点：公众本身，而不仅仅是被告特朗普，拥有获得快速审判的基本权利。
史密斯写道，与尼克松录音带案一样，"情况证明有必要加快诉讼程序……这些问题对公众的重要性、预定审判日期的紧迫性，以及迅速最终解决被告豁免权主张的必要性，都有利于本法院此时进行快速审查"。
史密斯要求最高法院考虑的，是一个以前从未处理过的问题：宪法是否赋予总统刑事起诉豁免权。
史密斯承认，最高法院曾在1982年表示，前总统享有一些特殊保护，至少在民事诉讼中是如此，而且司法部长期以来一直认为在任总统不能被起诉。
史密斯写道："但这些原则，不能延伸到提供被告作为前总统所声称的免于刑事责任的绝对保护。无论是三权分立还是答辩人在弹劾程序中被宣告无罪，都不能将他置于联邦刑法的管辖范围之外。与其他公民一样，他也要对犯罪行为负责。"
特朗普的律师在很大程度上依赖于1982年的判决，这个判决也涉及尼克松，即尼克松诉菲茨杰拉德案。此案是由一名空军分析员提起的，他说自己在 1970 年因批评成本超支而遭到报复性解雇。
最高法院采取行动时，尼克松已卸任数年。大法官们以 5 比 4 的投票结果支持尼克松，小刘易斯·鲍威尔大法官代表多数派写道："鉴于总统的宪法职务和职能的特殊性，我们认为，承认总统对其官方职责'外围'范围内的行为，享有绝对的损害赔偿责任豁免权是适当的"。
但是最高法院的其他先例似乎对特朗普毫无帮助。
在 1997 年的克林顿诉琼斯一案中，法院一致同意在克林顿总统任职期间继续审理针对他的性骚扰诉讼，而不考虑诉讼会分散他对公务职责的注意力。这也是一起民事案件。
最近，最高法院在 2020 年的 "特朗普诉万斯 "案中以 7 票对 2 票裁定，特朗普没有绝对权利阻止在刑事调查中公布其财务记录。首席大法官小约翰·罗伯茨代表多数派写道："任何公民，即使是总统，在刑事诉讼中被要求提供证据时，都不能绝对地凌驾于普通义务之上。"
在周一提交的另一份法庭文件中，为史密斯工作的检察官告诉丘特坎法官，他们打算在干扰选举案庭审中传唤专家证人，这些证人将就就国会骚乱案过程作证，主要是有关特朗普的支持者在1月6日从他在白宫附近的煽动性演讲（他在演讲中敦促他们 "拼命战斗"），然后出发到国会大厦的过程。
检察官说，他们还计划传唤一名证人，让他讲述当天特朗普推特账户使用的具体时间。
这可能意味着检察官将试图向陪审团提供证据，证明特朗普1月6日的演讲及推特信息，与暴徒向国会大厦移动之间有联系。