在我们身边，合伙生意并不少见，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。赚钱时自然好说，然而遇到了亏损，分歧就来了，当初的资金注入如何界定，究竟算是投资还是借款呢？
阿林在惠州市惠阳区投资经营了一家早教机构，2019年，阿婷在朋友的介绍下认识了阿林，看着阿林的早教机构生意不错，阿婷便萌生了入伙的念头一番详谈之后，阿林同意了阿婷的加入，于是阿婷便拿出了5万元，直接微信转账，并签订了一份《投资人协议》。
惠阳区人民法院民事审判庭法官 李幸：“原告随后依据合伙协议的约定，向早教机构投入了相应的款项。此后原告以她投入的款项并非投资款而是借款为由，向本院提起了本案诉讼，双方对投资款项的性质产生了争议。”
疫情期间，早教机构的生意受到了不小的冲击，营收状况直线下降，甚至亏损，因此阿婷心生悔意。阿婷认为，当初签订的协议中约定，投资期限为3年，占股比例为10%。当年年底又签订了补充协议，将股份变更为12.5%。如今期限届满，自己曾要求返还款项但遭到了拒绝。在阿婷看来，自己当初虽然签了《投资人协议》但并没有参与过机构的经营，也没有办理过法庭的出资程序。因此这五万块钱，应当算是借款。
惠阳区人民法院民事审判庭法官 李幸：“本案的争议焦点为：原告投入早教机构的款项究竟是借款还是投资款。本案的审查焦点即为：原告是否按照投资协议的约定实际享有了投资人的权利，履行了相应的义务。”
阿林介绍，阿婷原本是另外一家机构的老师，当初表示因为自己女儿有早教需求，自己在机构任职老师多一份收入之余还能照顾孩子，正式考虑到了阿婷的执业经验，才同意了她的入股。此后，阿婷不仅参与到日常的教学活动，对于机构的人员安排、招生方案等工作也有参与。但当疫情出现后，机构出现亏损，阿婷却从未按照投资的比例分担债务。
惠阳区人民法院民事审判庭法官 李幸：“根据我们查明的情况，原告是实际参与了早教经营机构的前期规划管理，已经实际享有了对早教机构账目日常的查账的一个监督权利，而其子女也实际享有了早教机构投资人的优惠政策。所以综上判断，我们认为，原告是实际享有了合伙协议中，作为投资人的权利跟义务的，所以她的款项不应当认定为借款，而应当属于投资款。”
法官介绍，合伙投资实际上是一种比较常见的商业合作模式，合伙最主要的特征就是共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。合伙关系成立之后，对于合伙人的出资，合伙经营期间的合伙财产，未经法定事由，或者是合伙协议约定的退伙，当事人是无权要求退回投资的财产的。最终，法院认定阿婷的5万元出资，属于投资款而非借款，驳回了阿婷的全部诉讼请求。
惠阳区人民法院民事审判庭法官 李幸：“主要就是签订协议的时候，对自己这方的权利，是要在条款中尽量详细地明确，不要在合同履行中，如果变更也应该跟对方协商后达成补充协议，才有法律效力。在协议没有约定的情况下，只有达到法定条件 才能解除相应的合伙协议。所以，我们在签订协议的时候尽量有谨慎地态度核实条款内容。”