近日，#网传西藏阿里全体公务员为一女子献血#，引发众多网友关注，并迅速登上微博热搜榜首。
舆情发酵后，媒体跟踪报道，当地官方回应，结果发现，这又是一场乌龙——所谓“全地区公务员献血”，其实并不存在，献血并非强制，只是爱心人士的自发参与，其中一部分为公职人员。
女子丈夫告诉媒体，自己确实有过“动用阿里的所有公务人员献血，“这样的不实表述，但发生在妻子抢救结束苏醒之后，因妻子伤势太重，为了鼓励妻子求生，他才说出这段话。
其实，我最初看到这则消息时，心中就打了问号——类似大范围动员献血，一般是都发生在重大群体性伤亡事故时，仅仅为一个人的用血，动员整个地区的公务员 ，至于吗？
从聊天截图看，女子是A型血，A型血并非什么稀有血型，血库都有库存，即便库存不够，寻找一些血型匹配的爱心人士并不算太难，根本没有大范围动员献血的必要。
一个只有单方消息来源，没有其他消息源佐证，且在逻辑上明显存在漏洞的消息，居然上了热搜第一，想想都觉得魔幻。实际上，热搜话题出现“网传”等不确定字眼，并陷入 “网传某事”—“否认‘网传某事’”的循环，早已不是第一次了。
比如上月，#网传合肥一小学生校内死亡#的话题就曾冲上微博热搜，家属称，学生死亡原因是被罚跑7圈，当场毙命。事后当地调查通报予以否认，称该学生是在放学后的足球训练中出现身体不适，经抢救无效后死亡。
此后不久，一张”疑似今年的爱奇艺尖叫之夜内场图“在网络疯传，并上了微博热搜，尖叫之夜导演为此专门出来辟谣，称”（舞台）我还没搭呢…… “
作为舆论风向标的热搜，一再成了“谣言”和“辟谣”双重信息聚集地，不免让人摇头叹息。那么，类似“传谣-辟谣”游戏为何会不断上演呢？
其中的原因，当然有很多。比如，一些事件的当事人或旁观者，出于种种考虑，作出夸大和不实的表述。一些自媒体、营销号，为了吸引关注，追逐流量，人为炮制话题。而一些机构媒体，在操作此类话题时，缺乏新闻素养，为追求新闻时效而放弃多方求证，平衡报道，等等。
而微博热搜机制本身的”硬伤“，更为这种“传谣-辟谣”游戏，提供了肥沃的生存土壤。
根据微博官方此前的披露，其热搜产品并不”生产“内容，热搜有一套算法，会综合搜索量、发博量、阅读量、互动量等数据指标，让那些被大量网友搜索和讨论的关键词或话题词登上热搜。
换言之，微博热搜主要不靠人工干预，而是滞后、被动的管理，利用机器算法的排序，让热搜跟着网友的情绪走，顺其自然地产生，反映用户实时的关注重心。
这种机制当然有其可取之处，它能有时能捕捉到真实的社会情绪，打捞出一些有价值的公共议题。可与此同时，其负面作用也显而易见。
在网络信息泥沙俱下的环境下，有时候，网友的情绪受到不准确信息误导，往往是偏颇和非理性的，如果单凭网友讨论的热度和参与人数，将一些话题推上热搜，那么热搜不仅不能提供有价值的议题，反而会成为谣言的放大器，混淆视听的同时，更会对无辜者造成误伤。
如在“阿里公务员献血”的事件中，那些自发参与献血的公职人员，他们本是出于爱心的自发之举，却被打上为“特权”服务的标签，怎能不让他们深感受伤？尽管此事已经辟谣，但这个标签恐怕很难去掉——许多网友依然坚持认为这些公职人员献血，就是统一要求的。
热搜反复上演“传谣-辟谣”游戏，微博难道就没办法吗？答案当然是否定的。
微博等社交媒体，具有鲜明的媒体属性。和媒体不能“有闻必录”，随意传播小道消息一样，微博也不能“唯热是举”，对网络传闻理当保持一份警惕，在热搜管理上必须遵循基本的新闻规范，合理、适度进行把关。
事实上，此前微博热搜引发争议后，相关负责人在接受采访时也明确表示：未来会加强热搜把关能力。
这样的”把关“，为何至今还未见真正落地呢？
说到底，还是屁股决定脑袋。一些未求证的”网传“信息频上热搜，“传谣-辟谣”形同儿戏，固然损耗了大众注意力，扭曲了公共议程，但客观上，对微博并非坏事。
因为，这些”网传“信息，往往具备极强的吸睛效果和流量效应，激发更多网友参与讨论的欲望，即便事后真相大白，辟谣信息上热搜，则会带来又一波流量。这样的用户活跃度及流量价值，最终将体现在广告收入，体现在财报和股价上，对一家社交媒体可谓至关重要。
然而，我想强调的是，任何一家社交媒体，其属性不仅是商业平台，更是一个大众发声的空间，一个重要的公共场域，由此决定了，平台必须摒弃“流量至上”，恪守新闻真实性原则，用好自己的议程设置权力。
热搜的媒体立场和社会价值，怎么强调都不过分，正视并修补现有微博热搜机制缺陷，终结“传谣-辟谣”游戏，是时候了！
鱼眼观察作者简介：