近年来，中美关系的发展可以说是跌宕起伏，前一段时间两国之间几乎到了闻见火药味的的程度，现在一转眼似乎又在大谈友好与合作了。面对这种大起大落，相当一部分人开始摸不着头脑了，甚至有的人会问，亲近美国与反对霸权，究竟哪一个才是中国的战略取向呢？
在聊这个问题之前，我们首先要明白一个事情。
我们平时谈到“霸权”，并不是只有遏制、围堵和打压，事实上，“霸权”的一言一行都是堪称战略艺术，那些自称“天选之人”的，也都是善于随机应变的老谋深算之辈。他们在国际上的表现，从来都不是只有“打”，也是有“拉”的。用我们熟悉的话说，那就是从来都是把“胡萝卜”和“大棒”玩的十分纯熟的。
就比如说这次中美之间关系的缓和，看起来是美国这个“霸权”主义国家，放低了身段，软化了态度，其实还是为自己的国家利益服务，为拜登这个总统下一次的大选服务，单纯认为美国“服软”了，那完全是异想天开。
看看这几天，军舰闯南海，大手笔对台军售，美菲联合巡逻，哪一个事情体现出美国“服软”了？
美国正不断加强在中国周边的军事存在
以前我们说中美关系，总会谈到一个群体，甚至一股势力，那就是始终有一群人，一群大部分是高级知识分子的人，至今仍然对美国仍抱有幻想，认为美国一定会遵守承诺，中美不会爆发新冷战，这些人甚至认为，中国要想发展的起来，一定不能得罪美国。
远的不说，咱们就看著名的“资深媒体人”某前主编同志，这位前主编在11月27日撰文称：中国需要与西方的紧密接触，对此我们的舆论先要形成坚定共识，我们的社会对西方企业和西方民众都应像过去一样热情、友好。我们要尽最大努力限制地缘政治分歧向经济和人文领域的扩散。
这话看起来好像没有问题，大家都希望好好过日子嘛，吵吵闹闹，甚至打打杀杀肯定解决不了问题。但是，这位前主编凭什么要求“我们的舆论先要形成坚定共识”呢？同时，他还说：我们不能鼓动中西社会之间的对立，不能宣扬对西方的整体仇视，为此我们也不能把西方作为整体当成意识形态的敌人，认为两边社会在价值观上水火不相容。
看到没有，这位“资深媒体人”话里话外都在表达一个意思：中美之间的问题，首先是我们自己的问题，是我们在舆论上反美了，是我们鼓动了中西方社会之间的对立了。
某前主编这次转弯转的非常的麻溜
聊到这里的时候，我想起了前段时间闹的沸沸扬扬的一首歌——《罗刹海市》，之前大家猜测的几位明星艺人真的是被冤枉了，歌词里的“未曾开言先转腚”说的才不是娱乐圈那点事，明明说的是某些群体所具备的特征好不好？
当然，我们这里并不是要去批评某“资深媒体人”，因为他有表达自己观点的自由，或者说，他也并不是一个人在战斗，我们只是想问问，到底要怎么样，这些人才能够放弃对美国的幻想？
难道我们的“丢掉幻想，准备打仗”，只是一句无聊的口号吗？
前苏联我们就不说了，解散华约、撤军东欧、休克疗法现在很多网友都不太熟悉了。但是伊拉克的萨达姆、利比亚的卡扎菲以及前南斯拉夫的一些人等，大家总是熟悉的，他们也都曾不同程度地相信了美国的承诺和保证，他们的结果是什么，我们在这里没有必要再做描述了。
丢掉幻想，准备打仗，不只是一句口号
甚至就连现在相当反美的伊朗，也曾一度对美国人所签署认可的《伊核协议》真当回事，以为靠这个东西就可以缓和美伊关系，以减轻压力获得喘息生息的机会，结果怎么样，大家都很清楚。
历史经验一再告诉我们，霸权的善意，背后全是讹诈，霸权的胡萝卜，里面全是毒药，认为只要中国主动释放善意就能获得美国的善意的人，不是蠢，就是坏。
伟人曾说过，“美帝国主义者很傲慢，凡是可以不讲理的地方就一定不讲理。要是讲一点理的话，那也是被逼不得已了”。
只有坚决反对霸权主义，美国才会放下的傲慢架子讲道理一些，才能让他们对中国有起码的尊重，才能保障中美之间的合作具有起码的平等性质。
只有坚决反对霸权主义，才能捍卫中国的主权与核心利益。也只有在中国主权与核心利益不受侵害的前提下，中美之间的各种交往才能正常进行。
只有坚决反对霸权主义，才能打破美国的“灯塔”幻象，占领国际道义和舆论的高地，让中国价值、中国模式与中国方案得到世界人民的信任。
军事是中美关系唯一的压舱石
我们说这么多，具体落实到中美关系上，就是要斗争，不能因为合作而排斥斗争，更不能单纯从所谓友好出发，要求中国人民先反思、先放弃，离开斗争的合作，合作就会被歪曲，就会成为某些群体讨好美国的投名状。
随着美国在国际社会上越来越没有掌控力，未来中美关系反霸权问题必将会越来越突出，我们谈以斗争促进合作，以斗争保证合作，这并不是以任何人的意志为转移的，而是历史的大趋势。
如果某些群体不服气，不乐意，我们可以把他们送到美国去，请他们劝一劝美国人，让美国不要把中国视为主要战略对手，让美国不要在经济、科技上遏制中国，让美国的飞机军舰不要天天在中国周边晃悠，让美国停止对台军售。
如果某些群体做不到这一点，就不要在国内把自己摆在一个制高点上，指手画脚的来教育中国人要先怎么样怎么样。
怪不得有人说某前主编是“臣妾主义”