“ 被害人未辨认出作案人系被告人王某，事实不清。”

在很多案件中，组织相关人员对案涉人员、物品、场所等进行辨认，是不可缺少。如在涉及被害人的案件，被害人对犯罪嫌疑人或其他事项进行辨认是必要的办案程序，所形成的辨认笔录是重要的证据材料。如没有被害人的辨认笔录，则是反常态的，辩护律师需要警觉并探究其中的原因，审查侦查机关有没有组织过辨认以及是否辨认出来了相关事项，没有辨认则属于典型缺少关键证据的情形。

例如，在王某涉嫌故意毁坏财物罪一案中，被害人邓某陈述毁坏自己车辆的人，应该就是犯罪嫌疑人王某，他曾经与自己闹矛盾纠纷，毁坏车辆的人相貌、年纪都和他比较相似。王某否认犯罪，被指控涉嫌故意毁坏财物罪。

该案证据材料中，辩护律师发现没有被害人的辨认笔录，被害人并未辨认过被告人王某。此类案件，被害人的辨认笔录显然是对王某定罪量刑的关键证据，这个疑点引起辩护律师的警觉，此类案件应当组织被害人对犯罪嫌疑人进行辨认的。

辩护律师继续研究案卷材料，发现公安机关出具了一份《情况说明》。该《情况说明》显示，办案人员曾多次联系被害人了解情况，想让被害人对犯罪嫌疑人王某进行辨认时，被害人拒绝到派出所配合调查，因此无法对犯罪嫌疑人王某的照片做辨认。

由此可见，该案缺少关键的被害人辨认笔录，认定王某涉嫌故意毁坏财物罪的证据明显不足。最后，法院裁判认为，指控王某的该宗故意毁坏财物犯罪，事实不清，证据不足，不予认定。其中非常重要的理由之一就是“被害人未辨认出作案人系被告人王某”。