在洮南市瓦房镇振林村的小村庄里，黄德义是一位平凡而又善良的村民。他的坚毅和正直深深地烙印在每个人的心中。
村里的老人们常常讲述着黄德义当年作为一名教师，怀揣着对乡村教育的梦想，义无反顾地回到了这片土地上，为了振兴教育，为了培养下一代的希望。
然而，黄德义的一次举动却引发了一场无法预料的风暴。一天，他在村子附近的河边自费修建了一座浮桥，它像一道延伸到彼岸的彩虹，为村民们架起了一座通往梦想的桥梁。这座浮桥大大的缩短了去河对岸的路程，让河对面的农民务农更加便捷，村民们对黄德义充满了感激之情。
这个看似善意的举动却在后期引来了种种麻烦。洮南市水利局以非法建桥为由，对黄德义进行了处罚，并强制拆除了他心血修建的浮桥。黄德义被迫看着自己的辛苦付诸东流，一片心血化为泡影。他内心的不甘和冤屈如同滔滔江水，无法抑制地涌动着。
黄德义坚信自己的行为并不构成犯罪。在他看来，修建浮桥是为了村民们的利益，为了给大家带来更多的便利和希望。他努力争取公正，向洮南市人民法院提起了申诉。然而，这场持久的抗争并没有为黄德义带来胜利的曙光。
2019年12月的一天，洮南市人民法院以寻衅滋事罪判处黄德义有期徒刑两年，缓刑两年。这个判决如同一道晴空霹雳，让黄德义陷入了绝望的深渊。他感到心力交瘁，但他并没有放弃，因为他知道自己没有做错什么。
然而，黄德义的申诉在洮南市法院被驳回。法院认为，他私自修建浮桥并拦截过往车辆收费的行为构成了寻衅滋事罪。对于这个结果，黄德义感到愤怒和无奈，村民们都是自发的给自己过路费，自己也没有主动的向村民们强制索取过路费！他觉得自己受到了不公正的对待。
尽管如此，黄德义没有选择沉默，他决定继续向白城市中院申诉。他相信正义终将会得到伸张，他相信自己对于村民们的付出和努力不会被辜负。
与此同时，振林村的村民们也陷入了困境。没有了浮桥，他们的生活受到了极大的影响。尤其是那些前往河对岸种地的农民，每天不得不绕行镇西大桥，耗费大量时间和金钱成本。这让他们面临了艰难的抉择，是选择放弃河对岸的土地，还是为了生计而忍受巨大的困苦。
对于振林村的村民们来说，黄德义是一位伟大的英雄。他为了村民们的利益不惜一切，他敢于挑战强权，他坚守着自己的信念。村民们希望能够为黄德义伸张正义，让他摆脱不公和冤屈的困扰。
这个故事引发了人们对于法律公正性和社会正义的思考。它让我们反思法律是否真正为人民的利益服务，是否公正地对待每一个人。它也让我们思考在解决社会问题时，是否足够关注每个人的权益，是否能够听到每个人的声音。
振林村的故事还在继续，黄德义并没有停止奋斗的脚步。他坚信自己的清白，坚信正义的力量。他相信，总有一天，他会打破困境，让浮桥重新架起，为村民们带来希望和光明。
那么这个案件中，黄德义修桥的行为究竟是否违反了相关法律法规，动用刑法寻衅滋事罪处罚黄德义又是否适当？寻衅滋事罪相关构成标准又是什么？法律的作用究竟应该如何体现等等问题，就让我们带着专业的法律眼光与视角分析黄德义的这个案件。
【以案说法】
一、黄德义修桥行为是否违反了相关法律法规
黄德义修建浮桥涉及土地使用、水利设施、交通管理等方面的规定，因此需要考察当地相关法律法规。
例如，涉及土地使用方面的规定可参考《中华人民共和国土地管理法》；涉及水利设施方面的规定可参考《中华人民共和国水法》；涉及交通管理方面的规定可参考《中华人民共和国道路交通安全法》等。具体是否违法需要结合具体事实和相关法律法规进行判断。
本案中黄德义修桥的行为确实在相关法律法规上需要进行审批，对黄德义所修的桥施加行政强制措施拆除是符合法律规定的。
二、寻衅滋事罪的构成要件及适用情况
寻衅滋事罪是我国刑法中的一种犯罪类型，其构成要件包括故意寻衅滋事、情节恶劣，给他人造成较重损害或者有其他严重不良影响的行为。
根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，具体内容如下：“：有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。”
在本案中黄德义自费建造浮桥的举动，是否构成寻衅滋事罪需要结合具体事实和法院的判决来确定。在刑法实践中，法院会根据具体案件中的行为、后果、动机等因素进行综合评判。因此，具体定性需要参考法院的判决和裁定。
本案中黄德义的行为是否构成寻衅滋事？寻衅滋事相关法律构成又是否涉及修桥？寻衅滋事罪究竟是否被滥用等等问题，都值得在黄德义这个案件中进行探讨。
寻衅滋事罪的构成要件包括两个基本要素：一是主观方面，即故意寻衅滋事；二是客观方面，即滋事行为扰乱社会秩序。
就主观方面来说，黄德义修桥的行为是否具有明确的故意寻衅滋事的目的，需要考虑他的动机和行为表现。如果黄德义的修桥行为是为了提供便利和帮助村民，而非出于扰乱社会秩序的故意，那么其行为就不应被认定为寻衅滋事罪。
就客观方面来说，需要评估黄德义的修桥行为是否对社会秩序产生了实质性的扰乱。如果黄德义的行为并未导致严重的社会秩序混乱或造成公共安全问题，那么将其行为定性为寻衅滋事罪可能就显得过于苛刻。
然而，实际上，寻衅滋事罪在实务中确实存在滥用的情况。由于该罪名的广泛性和弹性，有时候可能会被滥用来打击异议人士、维稳或限制公民的言论自由。这种滥用的情况在一些不够民主和法治的社会中尤为突出。
因此，针对寻衅滋事罪的滥用问题，需要通过加强法律的明确性、确定性和透明性来解决。相关法律应该明确界定寻衅滋事罪的构成要件，以避免其被滥用。
同时，司法机关在处理寻衅滋事罪案件时应严格依法审查，确保合理、公正地适用法律，避免滥用和不当扩大适用。
在黄德义修桥案件中，需要进一步了解案件细节和法律的具体适用情况，才能确定是否存在寻衅滋事罪被滥用的情况。但无论如何，我们应当保持对法律适用的公正和谨慎态度，确保法律的实施不会对正当行为和公民权利造成不当限制。
三、法律的作用和对案件的体现
法律的作用在于维护社会秩序、保护人民权益、促进公平正义。在此案中，法律应该体现以下几个方面的作用：
1.确定违法行为：法律规定了修桥是否符合相关法律法规的标准，通过对相关法律法规的适用，可以确定黄德义修桥行为是否违法。
2.确定犯罪行为：法律规定了寻衅滋事罪的构成要件，通过对寻衅滋事罪构成要件的评估，可以判断黄德义的行为是否符合该罪名的定义。
3.保护公共利益：法律通过规定和执行相关法规，旨在保护公共利益，确保社会的有序进行和公平竞争。
4.确定合理的法律制裁：如果黄德义的行为构成违法或犯罪，法律应该确保对其采取合理的法律制裁，以起到惩罚和警示作用。
四、法律与道德冲突，法律究竟能起到什么作用
1.法律的惩罚效果
法律的惩罚效果是通过对违法行为的制裁来达到社会公正和秩序的目的。在黄德义的案件中，他未经批准擅自修建浮桥并收费，这违反了相关法律法规。
法律对其进行了惩罚，即以寻衅滋事罪判处有期徒刑，缓刑两年。这种制裁的目的是起到警示作用，警告其他人不要违法行为，同时保护公共利益。
然而，黄德义修桥的初衷是为了村民的方便，他并没有恶意收取费用。这引发了一系列社会现实问题。
2.社会现实中的问题
村民生活不便：黄德义修建的浮桥为村民提供了便捷的交通通道。然而，桥被拆除后，村民的生活变得不便。他们需要绕行至镇西大桥，增加了时间和金钱的成本。这对于那些需要经常往返河对岸的村民来说，是一种巨大的负担。
道义与公正的冲突：在这个案件中，法律对黄德义的制裁与他的初衷相悖。黄德义的动机是出于为村民着想，而法律将他的行为视为违法。这引发了道义与公正的冲突。
一方面，黄德义的行为可能被视为道德上的正当行为，因为他试图为社区提供便利。
另一方面，法律要求按照规定程序行事，并保护公共利益。这种冲突在法律与道德之间经常出现，需要进行权衡和平衡。
3.法律与道德的冲突
法律与道德有时会发生冲突，尤其是在涉及公共利益和个人行为之间的情况下。法律是由国家制定和执行的，旨在维护社会秩序和公正。它有明确的规则和程序，并且对违法行为进行制裁。然而，道德是个人或社会对于善恶、公正和公平的价值观和行为准则。
在这个案件中，黄德义的行为在道德层面上可能被认为是为了村民的利益，而法律却视其为违法行为并进行了制裁。这种冲突反映了法律与道德之间的矛盾和权衡。在某些情况下，法律可能无法完全考虑到特定情况下的道德因素，因此出现了法律与道德之间的冲突。
然而，法律作为社会规范的一部分，具有普遍适用性和可操作性。它旨在维护社会的公正和公平，保护公共利益。
尽管在某些情况下，法律的制裁可能与个人的道德判断不符，但法律的存在和实施是为了整个社会的利益和秩序。因此，法律与道德之间的冲突需要通过公共讨论和合理的法律制度来解决，以维护社会的公正和秩序。
在黄德义修桥案件中，他的行为虽然出于村民的方便，但未经批准私自修桥并收取费用违反了相关法律法规。法律对其进行了制裁，以维护社会的公正和秩序。然而，这种法律制裁与黄德义的初衷和村民的实际需要产生了冲突。
这种冲突反映了法律与道德之间的权衡和平衡。尽管在个别案例中，法律可能无法完全满足个人的道德期望，但法律的存在和实施是为了整个社会的利益。
因此，我们需要通过公共讨论和合理的法律制度来解决法律与道德之间的冲突，以维护社会的公正和秩序。
结语
通过本案的分析，希望能够加深大家对法律与道德之间关系的理解，并提醒每个人在行动中应当遵守法律。同时国家在适用法律时也要考虑道德的因素，尊重他人权益，为社会的公正和和谐作出贡献，真正做到以法安天下，以德润人心。