各个价位的座位视线都被柱子挡住了。图片由受访者提供。代理律师：原告要求退款没有法律依据
庭审中，代理律师表示，被告并不同意原告的全部主张。
代理律师表示，首先，原告的证据不能证明他的视力被严重遮挡到影响欣赏演出的程度，因此必须支付全额票价才能达到合同目的。回。本次演出的体育场面积达2万平方米，可容纳近2万名观众。大多数观众很难看清歌手，因此演唱会必须设置大屏幕，供看台上的观众为表演者加油。原告买票时应该注意这些条件。
其次，观看音乐会的体验并不完全由上座率决定。直接表演是由音响效果、灯光、节目、表演内容、歌手的表演状态、现场气氛、粉丝与歌手的互动、道具布置等诸多因素的有机结合决定的。因此，仅仅因为观众在某个时间、某个角度看不到歌手，或者观众队伍中有空心柱子，并不意味着组织者违反了合同。
第三，被告在这次演出的宣传材料中从未明确表示舞台上不会有柱子，或者不会遮挡观众的视线。承重柱是舞台及其整体表现的一部分。为了增强本次演出的整体视听效果，天花板上增加了灯光、音响和大屏幕。为了安全起见，增加了承重柱。
第四，被告理解球迷想看清歌手的愿望，已采取措施更换座位或返程票，并为反对的观众留出座位。首场比赛（5月20日）约有150人退票，约80人换座位。第二场比赛（5月21日），二楼站着，用场内剩余20%的座位来代替座位。 。这次抱怨的原告没有提出任何异议，也没有中途离开节目。但他们选择完整观看演出并享受所有演出服务。那么涉案合同就结束了。被告认为原告没有要求退款的合同。原告的上诉没有法律依据，不符合公正和诚实信用原则。
第五，原告说被告没有与原告充分沟通，没有提出真诚的解决方案，这不是事实。被告通过相关机构的组织和调解，向包括原告在内的众多观众提出了一个解决方案，那就是赔偿京东卡200元。这个解决方案被大约100名观众接受。代理律师表示，被告没有欺诈，也没有意图欺骗。原告并没有被被告欺骗或误导去买票去看演出。另外，原告并没有要求离开或返还全部履约，这足以说明原告也认为被告公司提供的服务是符合约定的，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。演唱会主办方处理得当吗？
在诉状中，原告的观众提到“原告和其他视力同样被遮挡的观众曾多次接近被告的工作人员并试图沟通，但直到现在，被告还没有给原告一个完整、真诚的解决方案”。
庭审期间，原告的一名观众表示，当他进入会场时，他注意到柱子会挡住他的视线。当他试图提供反馈时，被保安拦住。演唱会开始后，他实在受不了，中途离开场地抱怨。一名工作人员表示，可以要求退款。另一名工作人员建议他们继续观看，并表示会有委员会工作人员的后续电话，但他们尚未接到沟通电话。四名观众在法庭听证会上表示，他们在音乐会期间试图提供建议，但被保安拦住，也找不到其他工作人员。