先前发的牛津大学巴以问题辩论会的文章共1.5万字，大家读得吃力，所以这里整理一个精简版。
第一回合：00:00—16:40 主持人向本开火
主持人：你对外面的学生抗议你来演讲怎么看？
本：这是自由的国家，人们有权表达异议，世界上很多国家都不是这样的。
然后本做了开场演讲，观点为：
1.哈马斯在10月7日屠杀平民，和以色列报复恐怖分子，在道德上不是对等的。
2.西方认为可以收买哈马斯，认为哈马斯嘴上说的“灭除所有的犹太人”不是真，认为哈马斯只是对经济现状不满，是因为领土争端。这是不对的。
主持人：为什么以前说“没人应该因为一条推文被开除”，现在又说新闻工作者复述哈马斯的话“应该被开除”？
本：谁支持恐怖组织，我就给谁划线，因为支持恐怖组织不在言论自由的范畴内。跟哈马斯鹦鹉学舌的媒体成员，不应该因为支持哈马斯被开除，应该因为工作烂被开除。
主持人：你谴责哈马斯的暴行，但为什么没有谴责以色列造成巴勒斯坦平民死亡？
本：二者做法不一样，目的不一样。将婴儿活活烧死在床上的人，和想逮捕杀手但意外杀人的警察，二者是不一样的。
主持人：你不同情无辜的巴勒斯坦人丧命吗？
本：当然同情，所以哈马斯该投降！不应该是以色列有责任保护加沙平民，而是哈马斯！不能把绑架平民的恐怖分子与尝试“精确打击”的以色列在道德上划等号。
主持人：为何巴以平民伤亡，你没有同等哀伤？
本：主动在摇篮里杀死婴儿，和想要杀死恐怖分子但伤及做为肉盾的婴儿，不是一回事。
第二回合：16:41—23:40 第一位提问者（黑衣白头巾少女）出战
提问者：约旦河西岸为什么有大量巴勒斯坦人死亡？
本：此前是因为以色列、巴勒斯坦和杰哈德的冲突导致。现在是因为很多区域都被恐怖主义渗透。
提问者：巴勒斯坦人有没有回到被占领土地（指以色列）的权利？
本：没有回归的权利，如果你说的“巴勒斯坦之内”是1967年边界之内。巴勒斯坦人没有回到海法、特拉维夫、西耶路撒冷的权利。
第3部分：23:41—24:50 第二位提问者（绿衣神学学生）出战
提问者：如何在保守派政治观点、宗教的悲天悯人和犹太信仰之间做出调和？
本：“呼吁推翻位于加沙地带的恐怖组织哈马斯”并非是没有同情心，有同情心也要毁灭威胁人民的恐怖分子！
第4部分：24:51—27:50 第三位提问者（蓝衣少年）出战
提问者：你发了一张AI生成的婴儿尸体照片。
本：不是AI生成的照片，这是以色列政府和总理发布的，被美国政府证实了。而且是哈马斯自己拍的视频。
第5部分：27:51—32:30 第四位提问者（白衣白头巾少女）出战
提问者：如果因为哈马斯的恐怖行径让以色列杀害平民的行为正当合理，那哈马斯的做法为何不是正当的？
本：以色列杀死巴勒斯坦平民是不正当的，以色列尝试杀死恐怖分子时造成连带平民伤亡是正当合理的。刻意进入平民区杀害所有人，和想要杀死一个刻意躲在平民后面的恐怖分子，在道德上有很大差别。
提问者：以色列在做哈马斯同样的事情，因为加沙是全球人口密度最高的地区。
本：不能因为哈马斯躲在平民百姓身后就可以不受惩罚。
提问者：自2005年以来，被杀害的巴勒斯坦人数和遇害的以色列人数差距悬殊，这是一边倒的种族灭绝!
本：基于人数，德国在二战死的人要比英国多，是否这意味着英国参与二战是错误的？
第6部分：32:31—40:00 第五位提问者（白衣卷发少年）出战
提问者：你说约旦是巴勒斯坦的一部分，这是不正确的。
本：英国托管了整个巴勒斯坦地区，然后把外约旦分出来交给了约旦哈希姆王国。
提问者：你说是“每次以色列向阿拉伯人提议和平都被阿拉伯人拒绝了”是不正确的。
本：阿拉伯人拒绝了联合国1948年的和平分离计划、1993年的奥斯陆协议、1998年的怀伊河协议、2000年埃胡德·巴拉克的提议、2008年埃胡德·奥尔默特的提议。
第7部分：40:00—43:00 第六位提问者（绿西装少年）出战
提问者：你能指出一条既能少杀害平民，能能击败哈马斯的道路吗？
本：最好的情形就是哈马斯投降，西方乐于琢磨皆大欢喜的解决方案，但这些方案很少能在战争中实现。
第8部分：43:00—45:36 主持人继续向本开火
主持人：你抨击“黑人的命也是命”运动，宣称“所有人的命都是命”。但你为什么没有像捍卫以色列平民一样同等的捍卫巴勒斯坦平民的生命？
本：哈马斯袭击犹太儿童，和以色列尝试打击躲在婴儿背后的恐怖分子不是一回事。“黑人的命也是命”的前提是“美国黑人被执法机构特别针对，杀害他们”，但这一前提证据不充分。
主持人：你要留下一个什么思考？
本：“有些价值观是值得捍卫的”，认识理解能让我们看清道德上的区别，这些区别显然是被模糊掉了。在别人家里当着母亲的面把婴儿塞进烤箱，和想要杀死让平民陷入险境的恐怖分子，是有道德区别的。