有网友摘录了小说《毛泽东与斯大林》中的一个片段，内容是毛主席的俄文翻译师哲回忆跟随毛主席访苏期间，斯大林称呼毛主席为先生而非同志这个细节。何老先生回复并证实了这个说法的真实性，并就此补充了“但当刘少奇在早一些时间率团访问苏联时，斯大林却称刘少奇为同志”，一个“却”字道出了何老先生心中的真实想法，一目了然。
笔者就此查阅了网上以此话题为主题的一些文章，总的说来是指出了三个问题:
1.会谈期间斯大林称毛主席为先生而不是同志，以此断定斯大林对毛主席是敬而远之的态度。
2.苏联的官方媒体的报道及国家级的公文包括毛主席参加会谈时的座位上都称呼或者标贴他为先生，以此断定苏联政府对毛主席的态度。
3.刘少奇同志1949年6月访问苏联时斯大林称他为同志，跟毛主席有区别，接待规格似乎也高于毛主席。
那么，这究竟是怎么回事？针对这些问题，我们一个一个来探讨。
首先，这个描述在小说《毛泽东与斯大林》中确实是存在的，描述得很详细，在这部小说的描述中，凸显了斯大林的霸道与暴躁及在访问期间他自始至终称呼毛主席为先生，描述的蓝本是以师哲的回忆录为依据。我接下来查阅了师哲的回忆录《在历史巨人的身边》，里面确实提到了这个细节，但并不详细，极短的一段话:“斯大林和毛主席第一次会谈时，称我们为先生，我说不对，我们都是共产党员，这个称呼我们听了不舒服。斯大林就改称我们为同志了”。师哲的描述里指出了仅仅是在第一次会谈时斯大林称呼毛主席为先生，被师哲指出后随即改正过来，而非小说里渲染的“自始至终”，小说极尽渲染之能事，大大的扩大夸张，这是写小说的主要手法和技法，这是通病。
再，师哲的描述有一个很明显的问题，就是师哲只是一个工作人员，他的工作只是如实翻译而非其他，如此重要的场合下没有经过毛主席的同意他怎么可以擅自对别国的领导人的言辞表示抗议与反对？这不符合常规，已经大大超出了他的工作范围和职责，这是党的纪律所允许的吗？即便是反对和抗议，也应该是由毛主席提出吧？所以，我对师哲的这个说法表示存疑，况且，这个细节除了师哲的回忆录，别的资料里是没有提及的。我不说孤证难立，但起码是值得怀疑的。
那么，是否就可以否定师哲的回忆是错误的或者此事就是不存在的呢？不，这难以服人，我们先来探讨第二个问题，一并解决。
.第二个问题，在毛主席访苏期间，苏联的官方媒体的报道及国家级的公文包括毛主席参加会谈时的座位上都称呼或标贴他为先生，这是不是事实？是事实，这没问题。
但所有的文章和作者都忽略了一个问题，就是苏联的如此做法究竟是苏联单方面的行为还是双方的行为？还是属于国际惯例？中方又是如何做的？为什么？
建国之初，国家间的交往及如何称谓都必须走上国际化和正规化，都要有据可依——外交无小事，随着身份和环境的变化，新中国对外的交往也必定要适应新的形势，一切都在探索之中。
上图一是中华人民共和国成立后发出的第一份国书，是发给苏联最高苏维埃主席团主席史维尔尼克的，称呼是先生阁下。图二是发给南京市军事管制委员会外侨事务部黄华的电报，电报告知波兰政府来电询问国书中对毛主席的称谓问题，周总理回复应称“中华人民共和国人民政府主席毛泽东先生”。
而中国政府及周恩来总理从1949年10月1日起发给苏联及所有友好国家的政府代表团及政府官员的官方公函电报里也都是称谓先生或者阁下。
如下图:
包括发给斯大林的祝寿电报及周恩来总理后来在中苏友好同盟条约签字仪式上的演说也都是称呼先生或者阁下，如下图:
所以，关于第二个问题，似乎已经不需要再做额外的探讨了，都是在国际惯例及相互尊重的基础上进行的。至于斯大林是否在与毛主席的会谈中称呼毛主席为先生也就顺理成章无可挑剔了，即便是斯大林真的称呼毛主席为先生也是很正常的行为，而非某些人故意演化出来的其他意图。毛主席访苏对苏联来说是事关国际声誉、国际礼仪及社会主义阵营、两国两党利益的重大事件，全球瞩目，在这个接待问题上，苏联及斯大林不可能也没必要在这上面动什么心思或做什么文章。
至于第三个问题，其实很简单。
首先，在时间上，我们还没建国，在身份上，刘少奇同志是党的高级领导人，代表的是党。兄弟党之间称同志是很正常很自然的事情。而毛主席则不然，他既是党的最高领导人还是国家的最高领导人，他出访的身份是国家领导人，那就要按照国际间的外交规格和礼仪来接待，这不是一个层次，不能同日而语。
那么，在接待态度及规格上有没有区别对待呢？当然有了，身份不同、层次不同当然接待态度及规格也必须不同。
比如，刘少奇同志是1949年6月24日到达苏联的，斯大林是在6月26日接见刘少奇的。而毛主席则是在到达苏联的当天下午和斯大林会见的，而且会见时斯大林率领着苏联所有核心人物在会议室门口迎接。据师哲回忆，接待的规格相当的高，如下图:
行文如此，心有感慨:好事者一张嘴，正名者跑断腿。
奈何？