上周，一只罗威纳撕咬二岁女童上了热搜，确实很恶劣，没的说。随后，毫无疑问，很多地方开始了轰轰烈烈的“打狗扫清”行动。对于这种行为，很多人在叫好，他们的观点无外乎是“人比狗重要”，杀点狗怎么了？但事实上，这样的行为和观点，根本站不住脚。
先功利的从效果上来看，任何简单粗暴的运动式的行为都是注定没有效果的一阵风，一刀切，一波流，无论从中国足球的反腐，还是各地其他的类似行为，都无法真正解决问题，只在短期内风声鹤唳，长期即春风吹又生，根本不是解决问题的真正有效的“办法”。
继续追问一个功利性的问题：杀流浪狗，能真正的解决源头问题么？
我们只需要问自己一个最简单的问题：流浪狗是怎样出现的？
难道不是因为太多人养狗不负责任，心血来潮就养，不想养了就扔，也不做绝育，也不在“相关部门”报备，再加上随处可见不负责任的各种散养行为，才造成一些地方（特别是城乡结合部）的流浪狗太多么？而之所以这些人可以不负责任，是因为没有最起码动物保护法。不用看西方，只需看对岸，就知道文明社会是如何处理类似问题的：
宠物规定要植入芯片，对宠物的行为负有责任，不能随意弃养，更不能随意虐杀，否则会招致刑事责任。
前两天，一个外国老头在遛狗时因为随意一脚踢死了一只20岁老猫，而将面临1年以上的刑期。
也只有从源头上约束了狗主人的行为，才能真正解决流浪狗的问题。不然现在杀了一堆，而他们又可以从很多地方轻易的繁殖出许多新的狗，然后又是一波流浪狗泛滥—咬人—打狗—继续泛滥的循环。在这其中，受害的永远是大多数原本无害的狗狗和流浪猫。
而很多人，包括一些所谓的大v，还在将问题推给狗。
有些人甚至会道德绑架：你什么意思？狗都这样咬人了，你还不支持打狗，你是不是觉得狗比人重要？
或者：因为一只狗咬人了，所以所有流浪狗将对产生潜在的威胁，所以有必要赶尽杀绝。
这样的说法完全经不起任何推敲：杀人伤害人最多的是谁？还不是人自己？流浪狗伤害或杀死的人，能比得上同类相残的万分之一么？按此逻辑，为了保护人，最该消灭的反而是人本身。
对于第一种说法，前文也已经很好的反驳了：真正的原因在于人，在于养宠者，在于没有完善的立法，而完全不在于动物。人的问题，你再如何去“解决”动物，都是不可能解决的，问题出在a身上，反而去解决b，任何有基本常识的人都会知道，这样做不可能解决任何问题，只会滋生出更多的问题。
而对生命的一刀切式的，只求“解决”问题而无视流浪狗作为一条生命的基本权利。即便在杀的形式上，也极为野蛮和暴力（往往是直接棍棒打杀、活埋等），而在文明地区（比如日本），对收容所里无人领养的流浪狗，只可以采取无痛苦的安乐死模式。在米帝和西方，普通人甚至无权处置闯入的流浪动物，要联系专业机构进行专业处置，显示出极高的对生命的关怀。
对猫狗之类的伴侣动物，全世界大多数地方都出台了保护性法律，只有某些地方，还在将他们作为“物品”对待。这种对生命的极度漠视的行为，完全反应出一个地方的文明程度。
平时对宠物主的行为没有任何约束，出事了就采取一刀切，极为野蛮残忍甚至血腥，完全无视生命的暴力手段进行运动式的处理办法，行政成本是降低了，但却丧失了更多（其实行政成本也未必降低了多少，只能体现出对生命的冷漠，既然可以一杀了之，又何必费心多做工作，类似心态在很多地方也都有体现，其背后是反文明的冷漠、麻木和冷血）。
所有支持这种行为的，都该好好想想：现在都21世纪了，如何对待弱者，才能真正反映一个地方的文明程度。我也对刚刚在另一篇推文中看到的一句话颇有感触：对小动物都友善的地方，人受保护的程度岂不会更高？（有人也许会举出纳粹爱动物的反例，但这只是极少数情况，并不足以推翻大多数样本。对绝大多数人类社会而言，能文明对待动物的，也能文明对待人，反之亦然）反对这样的一刀切式粗暴行为，其实也是在保护你自己。