湖南，长沙。刘某去同事黎先生家的梨园摘梨，被掉落的梨子砸伤眼睛。 黎先生在主动垫付4000元后，仍被刘某索赔130000，法院:驳回！
黎先生家里种了一片果园，现在正是梨子的成熟季节。
黎先生和刘某是同事，平时大家相处的关系非常好。某日，同事刘某和同伴，在没有给黎先生打招呼的情况下，自行去了他家的果园，想采摘梨子带回家。
黎先生当天并没有在家，刘某和同伴说明来意后，黎先生的妻子黄女士接待了她们。
黄女士热情好客，听说她们喜欢吃自家的梨子，就带她们在梨园玩了一圈后，应刘某的要求打下几个梨子。
刘某去捡梨子，一抬头，树上正好有一个梨子掉落，不幸砸中了刘某的左眼眶，当时去进行了检查。
十几天后，刘某感觉眼睛仍然不适，治疗了15天，花费10000多元，经鉴定，刘某左眼十级伤残。
期间，黎先生觉得同事之间关系不错，虽然自己没有过错，也主动为刘某垫付了4000块钱。
但刘某认为，眼睛是在果园被砸伤，黎先生应当赔偿她全部的费用，双方协商无果，刘某将黎先生起诉，要求赔偿各种损失共计130000元。
黎先生对此很感意外，同事摘梨子并不是他邀请来的，而是不请自来，所摘梨子他们也没有收钱，而是赠送，所以自己没有过错。
黎先生称:事发时自己并不在梨园，妻子出于好心将梨子无偿赠送，是一种好意施惠的行为，无需承担责任。但是出于同情，他已经垫付了4000元，做到了仁义尽致。
而刘某认为:是果园的防护措施不到位，比如，果园可以挂个牌子写上:梨子掉落有危险来提醒客人，但果园并没有任何提示，所以要求黎先生对自己的损害进行赔偿。
此案经过审理认为:黎先生的妻子黄女士应刘某请求，将自家梨树上的梨子打落，并赠予的行为系无偿的好意施惠行为。
双方之间并无法定或约定的权利义务关系。刘某作为完全民事行为能力人，请求黄女士被其打梨子，应对梨子掉落引发的危险性有充分的认知，并加以防范。
因此，刘某的受伤，与黄女士打梨子不存在侵权责任意义上的因果关系，对损害事实不具有任何过错，不应承担侵权责任。
在果园主人不存在故意或者重大过失的情形下，要求主人，对于受恩惠的人的损失承担赔偿责任，于情于法都不应当予以支持。
刘某被掉落的梨子砸伤属于意外，要求好客的主人对她所受的损害承担赔偿责任，无法律依据，故不予支持，驳回刘某的全部诉讼请求。
刘某表示不服，提起上诉，二审维持原判，再次驳回了刘某的诉讼请求。
这种情况下，刘某的行为涉及到了自甘风险原则；
自甘风险是指已经知道有风险，而自己自愿去冒风险，当风险出现的时候，就应当由自己承担责任和损害后果的原则。
《民法典》1176条第一款，就自甘风险做了明确的规定；自愿参加具有一定风险的活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。
自愿参加具有一定风险性的文体活动，因其他人的行为而受到损害时，只有对损害的发生有故意或者重大过失的才担责，否则无需担责。
本案例中，黄女士在打落梨子之后就离开了。刘某在捡梨子的时候被自行掉落的梨子砸伤，所以黄女士不存在故意或者重大过失。
而刘某作为有完全民事行为能力人，对梨子掉落引发的危险性应当有所认知和预见，此行为应认定为自甘风险的行为。
@欣的情感时光客栈
对于刘女士遭遇的意外本应同情，但其行为可谓不耻。本来就是打算占便宜来的，顺便享受一下采摘的乐趣。
没想到却意外受伤，花了10000多元钱，她不顾同事之间的情谊，做出如此的行为而遭人耻笑。
很多人对此判决表示支持，觉得这样既维护了公序良俗，也确认了公众的正常认知。
日常生活中也有很多这样的事发生，黄女士免费赠送梨子，而客人意外受伤并非是她直接导致，如果让善良的行为受到伤害，谁还敢乐善好施？
秋收季节，有很多人喜欢通过采摘体验劳动带来的乐趣。提醒大家去果园或者野外采摘时，尤其是家长一定注意照顾好孩子，做好安全防范措施来避免意外的发生。
去同事家的果园摘梨子被砸伤，却要求同事赔偿13万，你对这事儿怎么看？