和很多人一样，笔者小时候最早看的历史是三国史。和很多人不一样的是，笔者喜欢的是曹操，一点都不喜欢刘备。、
原因也很简单，我最早接触的三国史不是三国演义，而是我妈买的林汉达主编的三国故事上下本。在这套书中，曹操是一个意气风发，能力极强，为国为民的有为青年，不怕失败越挫越勇，有着一股吸引人的朝气。反观刘备，则是个只会靠宣传自己汉室后人身份，到处博同情骗眼泪的骗子，骗不下去就只能脚底抹油开溜，刘备不是在宣传自己的汉室身份，就是在宣传失败后逃跑和另攀高枝的路上，毫无本事，只会卖惨，和现在一些靠卖惨来骗流量的网红有的一凭，浑身透着一股让人倒胃口的霉气。
很多人看曹操赢刘备输会骂，我正好相反，刘备的任何胜利都会让我大倒胃口。
看了三国演义后，这种感觉并没有因为罗贯中的偏向而有所改观，反而因他的偏见而更增对刘备的讨厌和对曹操的“喜爱”。
于是，学龄前（并一直延续到小学）的我，就有了第一个“伟人”偶像：曹操。一谈到相关话题，最津津乐道的就是郭嘉的十胜十败，荀彧的高瞻远瞩，曹操的伟岸胸怀（顺带也佩服上了这些人的“料敌如神”）。
然而，随着看的书和资料越来越多，发现原来牛叉的人这么多，比曹操牛叉的人更是数不胜数。在接触西方史的源头希腊史时，阅读了不少关于马其顿的亚历山大三世的著作，似乎打开了一个全新的世界：原来一个人可以把战争艺术玩到如此境界，原来真有人可以一辈子打几百仗还能保持不败金身（打仗数量少的不败含金量就低多了，打一场就赢了再也没打过也算不败，但这种不败意义不大）。再回头看看曹操，越来越感觉此人也不过如此。
军事上，曹操败仗极多，一些是出于自己的疏忽大意（缺乏第一流军事家应有的时刻保持的极高素养），一些是战术不行，一些是战略不行，和第一流的军事家相比差距极大，更别说超一流的军事家。看了真正的军事家，再回头来看曹操，算了还是不回头了，人生有限，一流的好东西都来不及看，哪有时间浪费在二三流或不入流的人身上。
政治上，原先看的资料上，曹操的屯田制度被吹捧为让人民有土可种，能够安定下来，“恢复了北方残破的经济，让民众安居乐业”。后来才知道，曹操所谓的屯田对民众剥削极大，不过是用极为严苛和残酷的办法将流民固定在土地上，然后收取他们辛苦劳作中的一大部分作为军粮（或者供上层挥霍）。军屯还会要求士兵务农或农民参军，属于是往死里榨干的模式。屯田者对土地没有所用权只有使用权（或者说，只有在土地上打工的权力）。与其说这些人是自耕农，不如说是国家的佃农或农奴。
而且，屯田的实际效果似乎也没吹嘘的那么好。在官渡之战时，采用屯田制的曹操粮草却总及不上袁绍，而袁绍的军队数量也更多，理应是更缺粮的一方才合理。袁绍用更宽松对韭菜更友好的统治方式获得了至少不少于曹操的粮草，说什么曹操恢复北方残破经济的也立不住脚。
袁绍有恩于民夷，而尚兄弟生存。今四州之民，徒以威附，德施未加，舍而南征，尚因乌丸之资，招其死主之臣，胡人一动，民夷俱应，以生蹋顿之心，成觊觎之计，恐青、冀非己之有也。
绍以宽厚得众心，使二子和睦以守其成业,则天下之难未息也。
辽东斩送袁尚首，（曹操）令“三军敢有哭之者斩”。
，没那么。至于陈寿对袁绍的评语“外宽内忌”也不足一提，难道曹操就不多疑，就不“内忌”吗？曹操的“内忌”只有比袁绍更甚。整个曹魏也延续了曹操的方针，采用军事手段管理国家，也就是说，用军法和军营里的纪律制度来管理平民，整个曹魏和一个大监狱也没什么区别。曹操儿子曹丕瑕疵必报，动不动把得罪过自己的人上纲上线的整治。孙子曹睿特别喜欢关注法律，热衷于亲自指导有司审判，尽管也筛检了一些肉刑，翻了一些冤案，但也经常“常因小错而至大辟”，仍然是极为高压的氛围。
当然，曹操也绝不是一个他自己极力表现出的为国为民（至少不是真心的，也许他本人也因沉浸在自我麻痹的宏大叙述中没有感觉到）的人物。他不查清自己父亲被杀的原因，就找整个徐州百姓报仇，屠杀之狠也不逊于很多著名的暴戾人物。屠杀完了，他还能假惺惺（但他自己也许根本没意识到这两件事是矛盾的）的写下诸如“白骨露由于，千里无鸡鸣”的诗句（其中很多不就是你自己杀的嘛，这比黄鼠狼给鸡拜年还搞笑），还能义正严词的谴责董卓的暴行（刚起兵之时）。曹操军事纪律中最重要的一条就是“围而后降者不赦”，也就是说，不肯投降的，打下来之后都要图一图。此人的虚伪，无情和双标可见一斑。
总的来说，李世民对曹操的评价一将之智有余，万乘之才不足对其能力来说还算中肯。至于陈寿的所谓超世之杰，看看笑笑就行。
曹操只是视野开阔后被“祛魅者”的其中之一。除了曹操，笔者还发现很多原来感觉很了不得的东西，在好得多的东西面前连根毛都算不上。视野和眼界决定一个人的认知，如果总是在臭水池里打转，那就永远见识不到真正的美好，甚至只会诋毁好东西。这不是好东西的悲哀，只是臭水塘里王八的悲哀罢了。