话说一地主家有两个长工——张三和李四。转眼到了年关，地主给了张三、李四每人一个红包。两个人都看到自己红包里装的是1000元钱，但不知道对方红包里装的是多少。这时地主发话了，“你们拿的红包里，每个红包里的钱可能是以下两个数字之一：1000元和3000元。现在你们如果愿意跟对方换红包的话，可以由我来公证，但你们每人要支付100元公证费给我”。
张三心想：假定我跟李四交换红包，若他是1000元，我就相当于亏损100元公证费，这种可能性是50%；若他是3000元，则扣除公证费100元，我还净赚3000-1000-100=1900（元），这种可能性也是50%，所以，我的预期净赚价值是50%×（-100）+50%×1900=900（元）。这样看来，我跟李四交换是很划算的。
李四心里的想法跟张三一样。他也觉得跟张三换红包是很划算的。
于是张三、李四异口同声地对财主说：“我们愿意换。”
地主露出了一丝狡诈的微笑：“真愿意换？”
“愿意！”张三、李四毫不犹豫。
结果，正如读者诸君所料，张三、李四各自亏损了100元收入，未得到任何好处。而地主用他小小的伎俩骗到了200元钱。
有的读者会问：张三和李四的推理究竟在哪个环节发生了错误呢？其实他们先前的推理都没错，而且他们都提出愿意跟对方交换也没错。错就错在当地主再次询问是否愿意交换时，他们仍然同意交换——这就是缺乏策略思维的后果。如果张三和李四懂得策略思维，那么在地主再次询问时，他们就会拒绝交换。为什么呢？原因在于，地主第一次问大家是否愿意交换时，既然张三表示愿意，那么李四就应该想到：“如果张三是3000元，他肯定不会同意跟我换，现在他同意跟我换，说明他也是1000元，因此我不应跟他换。”同样，既然张三看到李四同意交换，也应该做相同的推理，得到不换的结论。所以地主再次询问时，策略思维之后的答案应该是不换，这样他们就不会损失一笔所谓的公证费了。
这个例子说明，在互动情形中，缺乏策略思维难免会犯错误。