从6月1号到17号，整整17天，终于看到江西公布了鸭脖事件调查结果。
一个很简单的问题，本来认错、罚款、道歉、整改就能处理，硬生生地搞成了一个年度热搜。成为了江西地面近年来继交通系统周公子、失踪学生胡鑫宇之后的第三个大新闻。
而且要让江西省教育厅、省公安厅、省国资委、省市场监督管理局组成联合调查组，才能挽回当时最初某位工作人员丢掉的公信力，不得不说，实在是令人遗憾。
与此同时，更让我们联想起江苏“小花梅”最初那几次相互矛盾的官方通报，实在是令人难以忘怀。
言到于此，我说几个问题，对于分析复盘整个事件可能有一些帮助。
通报中有个细节，6月1日，学生在食堂吃出疑似为“鼠头”的异物，被涉事食堂工作人员事发当日丢弃。证据，在当天就被毁掉了。然后，涉事食堂负责人、后厨相关当事人，都说这不是鼠头，就是鸭脖。
在第一时间发现问题后，没有及时留存好原始物证，是否存在程序上的问题？亦或者是之前存在很多类似的问题，都是这样处理？
拿观众当傻子，拉市监管局下水，逼得省委4部门联合调查，浪费如此多的公共行政资源，严重损伤公信力的脸面，很好奇，后面的“顶格处罚”，会是什么。
耗费巨大人力物力财力得到一个跟一开始我们都坚信的结果，是否值得？这个过程中我们又能得到什么启示？
这个东西是鼠头还是鸭脖已经不重要，重要的是民众的反应，对于很多东西已经不再信任。
过去几年：家中九位数存款的北极鲶鱼、开奔驰大G逛故宫的露小宝、把苏州纪委干哑火的许可馨、朋友圈里疯狂炫特权的周公子，一家三代全是官的90后县长回振彪、核酸女王张姗姗、核酸教父张核子等等等，其过程和处理结果，无一不是在戏耍民意。
为什么他们总会在第一时间选择说谎？在我们看不到的地方，又有多少谎言？
这个问题恐怕不是江西一地如此，在其他地方、其他时候，类似的事情可能一次一次在重复发生。而这，跟地方上的主政思路有很大关系：
各级官员基本都有维护社会稳定的责任，他们要承担地方治安及维护社会秩序的职能。无论于公（维持治安及秩序）还是于私（保住乌纱帽），突发事件对他们都构成一种威胁，使他们不得不认真对待。
但是部分官员由于年龄、习惯、风俗等种种原因，与社会发展严重脱节。在当地出现突发事件的时候，不会想到事件会爆火。
此时最佳或者说一贯的处理办法就是立马息事宁人，悄无声息，大事化小小事化无。同时安抚民间的恐慌，制止谣言的流传，打击无事生非、挑起事端的闲杂人等。
反观如果秉公执法，照章办事，那么需要付出更多的行动和精力。
以这位市场监督管理局江局长为例，我们很难断定他与该学校、食堂等有没有利益上的往来。假如有利益往来，那么他之前的发言与背书就有动机可查。假如没有利益往来，那么从他自身角度出发，费时费力地挨个调查、处罚学校食堂，不仅无利可图，而且在政绩上不讨好还会得罪很多。
此时，他的最优解或者说成本最低的解决方案就是，在镜头面前说谎，试图蒙混过关，息事宁人。
这恐怕是历史悠久的“官场恶习”了，他们总是习惯于：谨慎地隐匿情报，小心地自我保护；隐瞒真相以掩护人际关系，百促不动以墨守常规程序。
一个突发事件，从表面上看来，无论是在权责范围内处理还是报告上级，都是在履行职责范围内的公务，而报告上级还可以减轻他们自己的责任。然而事实却并非如此。
如果把发生的事件局限在自己辖区和职权范围之内，不仅可以给上司一种地方上“平安无事”的印象，地方官本人也可以独立全权地来处理事件，而不必受制于程序或者法治的约束。
但是一旦上级或者程序卷入了突发事件，他们优游从容的常规就会被打乱，而且很多事情会受到掣肘。对他们来说，要避免这样的结果，最好的办法就是息事宁人，把事件的处理局限在自己辖区和职权范围内，对上边或者媒体瞒报、封闭有关的信息。
这就是为什么在中国历史上，充斥着报喜不报忧、“瞒上欺下”的现象。就算是很多盛世也不例外。
最后我想说的是：
老鼠身子哪里去了？
以后我们再遇到类似的问题应该怎么办，还是要找省级联合调查组来解决？
-全文完-