今天这篇文章比较特殊，灵感来自于我和一位女权主义者（她自己承认的）的battle。本文80%是原始对话，剩下20%涉及隐私不便透露。至于观点谁对谁错，各位看官可以在留言区畅所欲言。
我：“川大女生污蔑大叔的新闻看了吧？”
女：“看了。”
我：“听说她后来被实习公司开除了，很多单位甚至直接对她避而远之。”
女：“你想表达什么？”
我：“我觉得她这是罪有应得，把人家大叔无辜者害得这么惨。完全不懂这种损人不利己的行为出发点是什么。”
女：“我可以理解。这是一种女性的自我保卫本能。”
我：“保卫自己，需要用这么激进的方式吗？”
女：“警觉点不是坏事吧，如果当时大叔真的是偷拍，难道就这么随他拍？”
我：“我们都不是当事人，没必要这么凭着臆想给陌生男性施加恶意吧。”
女：“你不是女生你不懂。我在夏天穿裙子的时候，也会刻意提防身边有没有猥琐的目光。”
我：“额，这样会不会太敏感了些？猥琐男毕竟是小概率事件啊。”
女：“因为小概率事件，发生的男生对女性恶意事件还少吗？”
我：“我不否认存在这样部份的害群之马，但男同胞大部分还是善良的。至少我是。”
女：“谁会主动说自己是坏的？”
我：“你什么意思？”
女：“‘男人不都是安全的’，这是一位姐姐和我说的话，我觉得很有道理。”
我：“莫名其妙！人在家中坐，锅从天上来。我好端端的，就被你说是危险的了？”
女：“我说的是‘男人不都是安全的’，‘不是“男人都是危险的’。建议你学好否定的逻辑再来和你辩论。而且，我也不是针对你。”
我：“对，不是针对我，直接一竿子打翻一船人，而我恰好坐在船上而已。”
女：“你可能觉得被冒犯，这我承认，因为女权确实是带有冒犯性的。”
我：“你不觉得冒犯是一个很不友好的词么？”
女：“当然不友好，但女性想要争取自己的权利，对男性的冒犯很多时候是难以避免的。”
我：“我不懂，女性想要争取自己的权利，就一定要以冒犯甚至侵犯为前提？大家就不能和平坐下来好好谈谈？非要搞成零和博弈。”
女：“男权社会，每个男性都是既得利益者。既得利益者，怎么可能主动让渡利益。”
我：“每个男性？抱歉，根据二八法则，这个世界20%掌握80%的资源。剩下80%里面，有很多社会底层的人都过得很惨。而这一群体男女都有，无关于性别。你难道会走到一个落魄的男性拾荒者面前，说一句‘喂，你是既得利益者哦’。”
女：“我不否认有过得凄惨的男性，但这和我们捍卫‘凄惨的女性’不冲突吧？”
我：“是不冲突。我想表达的是，无论哪个国家，哪个社会，都有过得很弱势的群体，这无关乎性别，没必要以偏概全。”
女：“我就不说大数据了，请问关于男性受害和女性受害的新闻，哪个更多？”
我：“我知道你想表达什么。但别忘了，每次类似的新闻下面，舆论基本上都是一边倒地站向女性这边。女性的境遇正在变好，这是不争的事实。”
女：“如果女性境遇变好，还会发生类似的新闻？呵呵。”
我：“至少舆论上是的。当我们讨论女性境遇的时候，应该从多个维度吧？”
女：“我发现你对女性挺没有同理心的，一直试图粉饰太平。”
我：“我不知道你从何得出这个结论。我只是觉得，一件事是对是错，要具体情况具体分析，不能动不动就因为性别扣帽子。”
女：“你不是男性中的个例——都试图用转移注意力的方式，来逃避作为利益既得者而对于女性的压迫。”
我：“压迫？我压迫你了么？”
女：“主观上没有，客观上有。是不是压迫，应该是由被压迫者定义的。”
我：“你这个属于自说自话的耍无赖逻辑。”
女：“请问男性利用地位、权利耍无赖还少么？”
我：“我说了，那是极少部分的男性，很明显我并没有那么厉害。”
女：“但你有可能，或者说向往成为这样的人不是么？”
我：“我不否认，但谁会不想成为上流社会的人？你不想？”
女：“在这个男权社会，女性想要真正掌握话语权，够呛吧。”
我：“我不懂，为什么你一直在用审判者的身份讲话。你这样站在道德高地指指点点真的让我很不舒服。”
女：“我只是想提醒，无论男女，都应该反思自己不是无辜的。”
我：“女生也不是无辜的？”
女：“对，也有部分女性的行为，是损害了身为同性的利益。”
我：“我知道咱俩的分歧在哪里了，你觉得每个人都是有罪的......”
女：“打断一下，是‘每个人都不是无辜’的。同样的逻辑谬误我不想指出第二次了。”
我：“OK。但我坚持认为，这世上一定有人是铁无辜的，且，当你对一个铁无辜的人说，‘你不应该得了便宜还卖乖’的时候，这是一种二次伤害。”
女：“说实话，你这话就有点得了便宜还卖乖的味道。”
我：“聊不下去了。我睡了。”
女：“反思一下自己，真的就这么难么？互删吧。”
我：“我可以反思，但那是因为我想反思，而不是因为你高高在上的审判！”
您的信息未发出，对方开启了好友验证
作者简介：西门君，前《跑男》一二季现场导演，《我的才华不是拿来取悦你》作者。公 众 号《西门君不吐槽》。关注我，毒鸡汤管够。商务合作请私信。