学术妲己，也就是大家所听到的，一些人利用自己的美色在学术上获得一定的地位和成就。如果细分，我认为有些“妲己”也是有真才实学的，只是苦于没有所谓的“门路”得到权威专家的认可，因而会剑走偏锋。当然，也有那种单单靠美色来获取学术资源、获得较好的学位、从事比较体面的科研工作。
大多情况下，大家所听到的应该就是后者，那些并没有什么能力，却可以靠自己的美色得到一个团队的学术研究资源和成果，这样的人，大家也是“敢怒不敢言”。
学术妲己又一次在网络上成为热搜，大致就是因为，华南理工大学一位女博士生的答辩被人拍了下来，然后这位女博士生被“挖出黑料”，有人称，该女博士生和一位教授“搞到一起”，教授还因此离婚了。而且还把一篇发表在Nature的论文的第一作者“给”了这位女博士生，当然还有很多top期刊论文。随着“黑料”被挖出，有人称，这些成果几乎就是“资源的严重倾斜”，说白了应该就是一个团队的成果差不多都给了她。
这种事情在硕博圈子里应该不难见到，有些导师让学生写完论文之后就“一脚踢开了”论文的真正产出者，转而把论文的作者给了一些他们所“喜爱”的学生。也就是程度的差异罢了。
言归正传，这位985的“学术妲己”在答辩的时候被一位教授说了一些话，大致就是，你的导师或许已经给你安排在了高校工作，这些（她说欠缺的学术能力）在以后可以好好做一做。
不少人为这位“敢说”的教授鼓掌，大家认为，这位敢于直言的教授很了不起，因为他说出了一些人没有说出来的话。
随着事情的发展，华南理工大学发声，也就是做了一些情况说明，以及其他就是要严肃对待学术不端行为等。
然后就是四川大学，据说，这位女博士生的导师已经入职了四川大学，并且这位女博士生也通过了四川大学的招聘，并被聘为副研究员（相当于副教授），随着事情的火热发展，川大也发声了，说要调查之类的话。
两所大学的发声其实都是后话，如果真要“严肃”，我觉得两个点需要认真去对待：
第一，华南理工大学是否要授予该学生博士学位？华南理工大学似乎最应该做的就是要查清楚这名学生是否具备博士毕业的能力，是否符合华南理工大学培养博士生的要求和条件，如果不，是否要授予学位？
第二，答辩委员会的决议是否“真实有效”。博士答辩到底是个什么情况，我想还是有经历的人了解，所谓的答辩委员会成员几乎都是和学生导师是同一个“圈子”的，有时候关系还比较不错。在这种情况下，大家的决议掺杂了多少“人情”？
而且我想提出疑问的一点是，我也看了那位教授对该学生的评价，在我看来，他的语气并不是“怒斥”，看起来更像是“建议”。也就是说，建议她以后怎么怎么做。但问题是“答辩的结果”，从他的语言中可以听出来的就是——这位女博士生在某些方面的能力有所欠缺，如果是这样，那么我想问，她是否具备通过答辩的能力，是否符合“通过答辩和授予学位”的条件？
如果不，那么专家们给出的答辩决议是什么样的？是投票反对，还是装聋作哑？
学生本身的问题固然不能忽视，但那些能够“掌握大权”的教授们是否也能坚持公平公正呢？最终的结果是大家评出来的，如果明明知道某某学生不符合要求，不具备某些能力，那你仍旧投“通过”票，你不也是在“助纣为虐”？答辩委员会的专家们，又有多少人敢于质疑？敢说真话？敢于坚持内心去做正确的决议？
其实这里边川大应该是比较好做的，如果华南理工大学授予女博士博士学位，那只要招聘过程没有问题，学校录用就没有问题。如果女博士没有取得学位，那自然而然不会被录用。