前几天，吴老师的一篇文章，上了热搜：
“只有救楼市才能救内需。”
这篇文章也引起了很大的争议，一面是吴老师公众号下的评论，一面是知乎抨击的反对，地产经济很久没有这么热闹了。
在解读吴老师的救市锦囊前，我们要知道吴老师的代表的群体，这和吴晓波频道的定位可以得到结论：
“全国最大的中产阶层自媒体社群。”
而作为他的粉丝社群，特征也非常明显：
1、60%居住在北上广深发达城市；
2、受过良好教育，大半有海外生活经历；
3、新锐中产，愿意为产品附加价值付费；
4、男性占比67%，女性占比33%；
5、半数是80后超过半数，然后是70后；
如果把以上的特征聚集到一起，我们也就知道了，吴老师的社群群体：
“大部分持有房产，而且可能不止一套。”
了解到吴老师代表的群体，再来理解吴老师的救市建议，就不复杂了。也就是说，吴老师的救市呼声，本身符合其代表的利益群体。
而作为《激荡三十年》的作者，吴老师建议肯定不是简单的呼声，我可以非常肯定且一定的给出结论：
他给的建议肯定有效，且非常大胆，可能并不符合“共同富裕”的逻辑，但有值得借鉴的部分。
吴老师的建议有五点：
建议一：尽快对房地产税和产权到期问题作出具体的法律安排和明示。
建议二：降低改善型住房的房贷利率。
建议三：降低存量房贷利率。
建议四：全面取消限价政策。
建议五：认真落实“三支箭”和保交楼政策。
第一点，逻辑上是解决地产的“资产预期管理”，但有非常强烈的“地主逻辑”，如果这个建议落地，基本代表土地从集体所有走向了“以建筑物为依托的类私有化”。因为房地产税和到期确权，是悬在资产持有者头上的“达摩克利斯之剑”，逻辑一旦沉默，持有成本也得到了预判，就便于资产持有者长期且有计划的持有资产，并通过资产锁定“阶层”。
这是“有产者恒产”的逻辑，会推动更多的人群长期持有资产。
第二点，逻辑上是对杠杆的放大，对下来说方便入局，对上来说方便“资产裂变”。吴老师的建议是在二套上的让利，增加改善的流通性。这点我在过去的文章也有类似的观点。
“赌场人的没有赢钱下桌，赌场外的新人就不会入局。而进了赌场的人，输了要补仓，赢了会加注。”
第三点，也是我一直在呼吁的政策。因为存量贷款利率的释放，就会减少高位罚站的人群的持有成本，减少市场供给量的对冲。另外，持有成本的减少，也有助于持有者长期持有，一是减少割肉出局的场景，二是在收入进入缓慢增长阶段的释放。
肯定百利而无一害。
但利息其实也是“税”，降低存量贷款利率，对官方来说确实是“到口袋的钱再拿出来”，多少有点不乐意。
如果地产不代表有金融属性，为什么要讲究购买时点的利率，拉平首套的利率，才是对房住不炒的真正解释。
地产，本身就是羊头狗肉。
第四点，在过去是对房价高起的一种释放，在如今，不一定有用。但吴老师这个建议是有点鸡贼的，因为一旦限价被打开，房地产就可以通过“涨价去库存”的逻辑，对购买端进行CPU。
不排除利用消费者心理进行微操。
但长期来说是有利的，微操后的市场势必迎来暴跌，也促进地产的市场化，但我们不太乐意这样。
我们是农业文明的社会，稳定是我们天然的偏好。而地产锁定了我们60%以上的财富，让老百姓过山车，是容易出问题的。
第五点，是对开发商的释放。因为除了购买端的“患寡患均”的问题，民企、国企、央企、城投等都存在“患寡患均”。需要钱的借不到，不需要钱的利率还超低。
吴老师的文章标题是“只有救市才能就内需”，除了标题唬人，内容还是有点诚意的，而且很大胆，特别是第一点。
当然，也不用怀疑，吴老师的观点，本身是代表着某个群体的利益相关。同意也罢，不支持也无所谓。但他的发声，有着另外一个更深层次的存在。
利益相关和决策相关，正在进行强烈的博弈摩擦。
向左向右的人，最终都是胜利者的“祭品”，而我的选择，是两边都押注。
合理持有。
他的文章中有一句话特别有意思，吃旧药走新路。
然而，还有药吃的病人，几乎没有回头的。