今天是第36个“世界无烟日”
而这起案件
就得从抽烟后
不慎引发一场火灾说起......
“我不知道为什么把我抓起来。”“没有的事情，叫我承认什么。”“这上面什么人看不清楚，不是我。”……
即便面对公诉机关出示的监控视频、人证物证等多组证据，站在法庭上的周伟民（化名）还是一再回避，矢口否认，表现得颇为激动。
而他今日之所以站在这里，是因为他凌晨4点的一次抽烟，不慎引燃床上可燃物并扩大成灾，造成邻居一死一伤，10余户居民家中不同程度受损。
然而，对于这般惨痛的后果，周伟民从最初的供认不讳到后来的翻供、再到如今一再否认，态度冷漠。
近日，上海市徐汇区人民法院开庭审理了这一起案件，法院最终以失火罪，判处周伟民有期徒刑3年。
一场意外在小区里酿成大祸
时间回到2021年5月5日那天凌晨，彼时，城市还在睡梦之中。
据邻居所见，周伟民当夜回到小区，后在3时许攀爬脚手架回到其居住的三楼。
这也在周伟民最初所做的公安笔录中得到印证，“凌晨3点出去的时候买香烟没有带钥匙，所以就翻脚手架进入到自己居住的房屋。”
回到家后，周伟民便开始抽起了烟，吞云吐雾之间，周伟民随手将未燃尽的烟头丢弃在床边的一个小香烟盒内，不慎引燃床上可燃物继而扩大成灾。
此时还不到4点半，睡梦中的小区居民们并没有意识到一场意外突然降临。此次事故最终造成同小区的一名居民死亡、另一人意外致伤（经鉴定未达损伤程度）、同楼栋13号居民楼、毗邻的12号、14号居民楼内的十余户居民、公共走道不同程度火烧、烟熏、水渍损坏。周伟民本人左上肢及面部等部位烧伤。
案发后，周伟民在公安阶段第一份笔录中，对当天的经过以及事实，以及因为失火这样的情况供认不讳。但从第二份笔录起就开始翻供，声称在家中发现的是隔壁起火。
火灾发生后，物业公司对房屋进行了抢修，为此支出维修费用80余万元。保险公司也已经对事发小区住户进行了部分补偿。
对于指控事实罪名一概不认
“5月5号4点15分左右，你在自己所居住的房屋内抽烟以后，是否明知抽烟的烟头后来失火的事实？”“我不知道。”
“你抽好烟以后，有没有离开你所居住的房屋？”“我一直在家里面睡觉的。”
“公诉人在两次提审你的过程中，我们俩是面对面的，当时我是注意到你的手上有烧伤，你能向法庭陈述一下你的烧伤是怎么造成的吗。”
“我手没有什么伤。这是我自己的手，没有受伤就是没有受伤，不能说把手烧坏了啊。”……
在法庭调查阶段，面对公诉人的讯问，周伟民将“不字诀”坚持到底，对起诉书指控的事实、证据、罪名、量刑建议均不认可，认为失火并非由其引起，不构成犯罪。
据此，公诉人在举证阶段，出示了多组证据，逐一证明因为周伟民在家中抽烟，烟灰放在烟盒内烟盒放置在床头处，继而引起失火等相关事实。
公诉人认为，本案事实是清楚，证据确实充分，应当以失火罪追究周伟民的刑事责任。“本案关注的重点是起火的原因，周伟民在案发后及在审查起诉阶段，均否认上述火灾，由其行为引起，但是根据刚才的质证，我们可以清晰的看到，消防等部门出具的火灾事故认定书、现场勘验笔录均明确的认定，其家中床板靠南端床上席梦思南端有过火的痕迹，床上被褥有过火痕迹，床侧有散落的火柴香烟、酒壶、打火机等，起火原因系其吸烟不慎，引燃床上可燃物并扩大成灾。”
周伟民的辩护人表示对本案的事实和罪名没有异议，但考虑其案发前没有任何前科劣迹，一贯表现良好，希望法庭给予其从轻处罚，给他一个改过自新的机会。
法院：已形成完整证据链条
承办法官表示，综合控辩双方意见，本案的主要争议焦点是本案失火是否由周伟民造成。
本案审理中，周伟民除承认自己在室内抽烟以外，对于不利于己的事实、证据均予以否认，甚至对火灾的发生、自己手部烧伤等事实亦予以否认或作前后矛盾的陈述。
但本案中的证人证言、辨认笔录、监控视频、监控截屏、照片、火灾事故认定书及周伟民本人在侦查阶段的供述等证据互相印证，形成完整的证据链条，均证实周伟民室内吸烟引起火灾发生，并导致一人死亡以及邻居房屋受损的事实。故被告人周伟民否认由其引发火灾，进而认为自己无罪的辩解，法院不予采纳。
最终法院审理后认为，被告人周伟民过失引起火灾，危害公共安全，致一人死亡，情节较轻，其行为构成失火罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。
根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相适应的原则，法院予以支持。据此作出如上判决。
（上海法治报 记者 季张颖）