打开网易新闻 查看更多图片
【案情】
【评析】
第一种意见认为，于某的行为构成合同诈骗罪。
第二种意见认为，于某的行为不构成合同诈骗罪。
笔者同意第二种意见。首先，本案合同不属于合同诈骗罪中的合同。虽然口头合同也能成为合同诈骗罪的合同形式，但是作为欺骗手段的合同必须具备基本的合同要素，抽象的、不明确的约定内容不属于合同诈骗罪中的合同。本案行为人于某与被害人的约定内容并不明确、具体，在实质意义上不属于合同诈骗罪中的合同。
其次，本案被害人陷入错误认识的主要原因并非基于合同的签订、履行。被害人陷入错误认识、交付财物，主要是因为于某花言巧语编造的“技术大佬”身份，而非基于合同的签订、履行。
最后，于某没有实施与合同内容有关的经济活动。合同诈骗罪规定在刑法第三章破坏社会主义市场经济秩序罪中，其罪责评价更侧重于对市场经济秩序的破坏，即立法本意在打击利用经济合同实施的诈骗犯罪，必然要求行为人实施了扰乱市场秩序的经济活动。于某实际上没有开展与合同内容相关的行为，该案的口头合同仅仅是一个幌子，没有在实质意义上破坏、扰乱市场经济秩序。
综上，于某虚假提供技术服务的行为仅侵犯了被害人的财产权利，实质上并没有破坏、扰乱市场经济秩序，因此不构成合同诈骗罪，应认定为诈骗罪。