河北，刘先生与聂先生等4人下班后一起聚餐，期间喝了不少酒，聚餐结束后，刘先生醉酒后摇摇晃晃在前面走，聂先生紧随刘先生身后在走，突然刘先生由于醉酒重心不稳与身后的聂先生相撞，导致聂先生倒地不起，几人赶紧拨打急救电话将聂先生送医院抢救，不幸的是，医院还是下了病危通知书，医生诊断为闭合性颅脑损伤特重型、脑疝、硬膜下血肿、多发脑挫裂伤、额骨骨折等，10天之后聂先生还是抢救无效死亡。聂先生的家属将一起喝酒的4人告上法庭要求赔偿医疗费等131万元。
刘先生认为：刘先生是为了答谢其中3人而组织的饭局，并没有邀请聂先生聚餐，是聂先生自己和其中一位朋友来吃饭的，聂先生的死亡是意外事件。另外，吃完饭后，聂先生在自己醉酒的情况下，还邀请大家继续去吃饭喝酒，自己拒绝后，还继续一直跟在自己身后纠缠拉扯，聂先生作为一个成年人应当预见到可能存在摔倒的风险的，聂先生对自己的死亡负有重大过错。
另外一起饮酒的2人也认为：聂先生的死亡属于意外事件，刘先生请大家吃饭喝酒属于好意施惠行为，参与吃饭的人都是没有过错的，中间也没有劝酒行为，对于一起饮酒后产生的后果是不必负责任的。另外，在聂先生倒地后，一起饮酒的人立即拨打了急救电话，已经尽到了扶助义务，对聂先生的死亡不应当承担赔偿责任。
还有一位一起吃饭未饮酒的人认为：医院诊断的聂先生的死亡是因为外力致伤导致的死亡，并不是饮酒导致的伤亡，也不是因为饮酒后从事了危险动作导致的死亡。且自己在吃饭的时候没有饮酒也没劝酒。在吃饭的时候也没有实施能使聂先生产生危险的行为，对于聂先生的死亡不负有救助义务，也不应当承担赔偿责任。
一审法院认为：
对于聂先生：刘先生饮酒后身体摇晃无法站稳，随时都有倒地的风险，聂先生作为一个完全民事行为能力人，应当对刘先生饮酒后的状况、判断和控制能力有一定的认识，应当预见到刘先生随时都有倒地的风险，聂先生没有尽到对自身安全的注意义务，对自身存在重大过错，应当对自己的死亡结果承担主要过错责任。
对于刘先生：自己饮酒后身体倾斜与聂先生相撞，导致聂先生死亡，对聂先生的死亡承担次要过错责任。
对于其他3位一起吃饭的人：3人作为共同聚餐人员，在聂先生倒地后，立即拨打救助电话，并送医院抢救，也通知了家属，已经尽到的适当的照顾义务。聂先生的死亡的刘先生导致，与其他4位一起吃饭的朋友没有直接因果关系。
最后判决刘先生承担聂先生医疗费用等131万的30%，其余3人不承担责任。
刘先生拿到一审判决书后不服，提起上诉。
其他4位均未上诉，并认为：自己并未提出上诉，二审法院不应当审查4位的赔偿责任。
二审法院认为本案的争议焦点有6个，一个一个来分析。
那二审是否应当审查饮酒者及参与者的责任？
其实二审是对上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查的，并不是只审查上诉人的上诉理由和适用法律。对于本案来说，谁承担责任，承担怎样的责任，都是属于上诉请求有关的事实和适用法律的范围，二审是属于围绕当事人的上诉请求进行审理的范围。
那刘先生与聂先生的死亡结果有因果关系吗？
聂先生是因为刘先生的碰撞倒地后送医院抢救的，再结合医院的诊断书，可以推定出，聂先生的死亡与刘先生的碰撞是有直接因果关系的。
那一起饮酒的人是否要承担赔偿责任？
发生事故当日，其中2位朋友一起饮酒，这2位朋友作为完全民事行为能力人，应当明知过量饮酒的危害和危险，一起饮酒共同导致了潜在的安全风险，没有尽到安全保护义务，对损害结果的发生存在过失，有一定的过错，是应当承担赔偿责任的。
那一起吃饭没有饮酒也没有劝酒的人，要承担赔偿责任吗？
这个案件中，有一位朋友只是一起吃了饭，期间没有喝酒，也没有劝酒，这位朋友对聂先生的死亡结果，不是引起者，也不是制造者，不应当承担赔偿责任。
那需要承担赔偿责任的3位朋友，赔偿责任是如何划分的及承担多少？
一审法院认为聂先生存在重大过错，应当对自己的死亡结果负主要责任，应当承担的比例是70%。二审法院也认可聂先生应当承担70%的责任，剩下的30%。二审法院考虑到刘先生是直接与聂先生发生碰撞的人，应当承担大部分的责任，剩下2位一起饮酒，没有尽到安全保护义务，应当承担小部分责任。
最后法院判决刘先生承担22%的责任，剩下2位各承担4%。
那这3位朋友需要承担连带责任吗？
这3位朋友都是与聂先生一起饮酒的人，饮酒的人没有尽到相应的注意和照顾义务，存在共同过失的，构成了共同侵权，应当承担的是连带赔偿责任。
最后二审法院判决刘先生赔偿聂先生的家属28.82元，剩余2位每人赔偿5.24万元，三人互负连带赔偿责任。
这个案子中，给我们了两点提警示：
第一点：虽然一起吃饭，但没有一起喝酒，也没有劝酒，就没有制造风险，是不需要承担责任的，这是法律的底线，让制造风险者依法承担法律责任。但有的观点是认为，只要一起吃饭，不管有没有饮酒，也不管有没有劝酒，都有安全保障义务，一旦有损害结果的发生，就需要承担责任，这个观点显然是过于苛刻的，是会过分限制人们的用餐自由，加重参与聚餐者的心理负担。本案没有采用这个观点。
第二点：过错责任原则是民事侵权行为归责体系的基础原则。只有在法律明确规定的情况下才能适用无过错归责原则。根据民法典的规定，双方对损害的发生都没有过错，是由双方分担损失的。共同饮酒人是伤害风险或危险的共同制造者，在饮酒后是应当附有照顾、扶助、护送等安全保障义务的。未尽到义务，就产生过错责任。
你对此事儿怎么看？欢迎在评论区留言讨论！
关注我，了解更多法律知识！