酒是人情感的寄托，喜酒更是助兴的精神食粮，让新婚的人们更加幸福。喝喜酒是从古代到现代的一种传承，也渐渐演变为一种习俗，人逢喜事精神爽，可在青岛却发生了这样一起案件，因为吃喜酒也让一对新人的婚礼变成了悲剧的源泉。
2006年7月2日，54岁的尹某收到了公司同事小刘的婚礼请柬，小刘在公司发展的势头正盛，对接工作时还给尹某省了不少麻烦，于是尹某欣然应允，给小刘准备了一个大红包，婚礼当天准时抵达了酒店，进入酒席入座。
来参加婚礼的人很多，尹某这一桌的人不都是公司的同事，很多人他都不认识，比起和别人打交道，还是桌上的美食更吸引尹某。他这个人平时没什么别的兴趣，就是喜欢研究美食，香气扑鼻而来，已经让他食指大动。
好不容易等到开席，终于可以动筷了，尹某大快朵颐，吃菜期间还不忘记下酒。看到自己最喜欢吃的爆炒腰花，忍不住多吃了几口，没过一会儿尹某就酒足饭饱，和新郎官打了个招呼以后就离开了酒店。
可酒的度数实在太高，尹某又多贪了几杯，迷迷糊糊的连路都走不稳，找到酒店的一个角落，顺势就躺在了沙发上，打算休息一会儿再回家。就这样过了几个小时以后，已经是深夜十一点，尹某所在的地方位置偏僻，一直都没有人发现他。
直到酒店的保安例行检查时才发现了还躺在沙发上的他，可无论保安怎么叫喊，尹某始终毫无反应。保安没了办法，上前推了推尹某，发现他面色涨红，保安直觉不妙，立即拨打了报警电话和急救电话。
很快双方同时赶到，但尹某早就已经离开了人世，经过警方鉴定，尹某死亡的原因就是尹某贪嘴吃的腰花和喝下的酒。阴谋吃饭太过着急，腰花未完全咬断，加上睡着以后胃里的酒精让食物反流，就这样堵死了尹某的呼吸道，让他窒息而亡。
父亲去参加别人的喜宴反而成为了自己家白事的开端，尹某的子女说什么都无法接受，认为如果小刘没有给父亲发请柬，父亲也不会参加婚礼，最后也不会被腰花给噎死。而酒店作为举办酒席的地方，没有尽到检查的义务，让父亲得不到及时救助，也是原因之一。
对于尹某死亡的结果和尹某家属的悲痛，小刘和酒店是理解的，并且愿意进行一定的补偿，于是小刘拿出了2000元作为补偿，酒店也拿出了5000元的慰问金。尹某的家属怎么可能接受，他们分明要的是二十几万元的索赔，现在就用7000元钱就想换尹某一条命吗？
于是一纸文书直接将小刘夫妇和酒店告上了法庭，要求双方赔偿丧葬费、死亡赔偿金共计22万元。小刘和酒店都无法接受，自己愿意补偿是出于人道主义精神，而尹某家属这样狮子大开口属实让他们难以接受。
在小刘夫妇看来，尹某在婚礼当天，喝酒吃饭都是自己自愿作出的行为，两人并没有劝酒的举动，知道尹某年纪大还劝他少喝了一点酒，主观上并不存在错误，并且已经尽到了合理的义务。
而酒店认为，尹某是自己走到偏僻之处，本就难以发现，因此不能将责任全部归结于酒店，反驳了尹某家属的诉讼请求。三方各执一词，场面闹得十分尴尬，为了尽快解决矛盾，法院开庭审理了此案：
首先，从尹某的角度来看，尹某54岁，是完全民事行为能力人，对于自己喝酒吃饭这样的行为是有完整的辨认能力和控制能力的，对于自己的行为有承担责任的能力。对于饮酒过量所造成的后果，理应由其自己承担。
十八周岁以上的自然人为成年人。成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。
其次，对于邀请尹某做客的小刘夫妇来说，二人并未满足构成侵权责任的个要件——主观上无过错，客观上也没有实施危害行为，行为和结果之间更不具有因果关系，因此不承担侵权责任。但作为婚宴的发起者，应当补偿一部分金钱。
最后，作为婚宴举行地的酒店，按照《民法典》规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
酒店对于在其经营场所内的所有人员都负有安全保障义务，酒店的安保人员及服务人员未及时发现在沙发上昏迷的尹某，耽误了尹某的救治时间，对于尹某的死亡结果有一定的责任。
综上所述，法院认为，尹某死亡的主要原因在于自身，最终决定酒店赔偿尹某家属5万元；小刘夫妇承担补充责任，给予尹某家属14000元的补偿，剩下的损失由尹某家属自行承担。
（文中案例源自新闻报道/裁判文书，当事人系化名；图片皆（部分）为网图，与案无关；原创文章，请勿转载抄袭）