近日，邮政储蓄银行南京江宁支行与市民李先生的纠纷登上了热搜榜。起因是李先生的朋友时某宁时任该行行长，李先生自2008年起陆陆续续在该行存入多笔资金，甚至成为VIP客户。至2018年案发时，本息合计约为243万元。后来时某宁私自挪用存款被抓，2020年9月，被法院以挪用资金罪，判处有期徒刑二年三个月。但是李先生的损失却一点也没有被追回。案件审理过程中，银行提出可以赔偿一半，也就是120万元，李先生不同意，案件至今未能解决。
据新闻媒体报道，2008年，时任邮储江宁支行行长的时某宁以有吸储任务为由，找到当事人李先生，希望帮其完成任务。二人父母比较熟，互相也是朋友。李先生认为，钱存在哪里都是存，不如存在朋友这里，既帮助别人，也方便自己。李先生家亲戚3人，一共开户并存入135万，往后几年也会有钱陆陆续续存入。
李先生的存款数额已达到银行VIP客户的标准，加之有行长朋友，在随后的十年里，时某宁都是亲自上门服务。存完以后再把存折、回执单给送过来，每个月还发一些米面粮油，通过中国邮政寄到家里，让李先生享受到了至尊级别的服务。
十年间，李先生没有取过钱，甚至也没有查询过自己账户余额。直至2018年，李先生终于要用钱了，去了银行却发现钱取不出来。于是去找时某宁核实，他百般辩解，竭力推脱。李先生察觉情况不对，直接报警，时某宁早已逃之夭夭，直到2019年4月，警方才在常州将其抓获。
时某宁涉嫌刑事犯罪，法院判决他犯挪用资金罪，处有期徒刑二年三个月，并责令其退赔被害单位邮储江宁支行2430109元。而现在，时某宁甚至已经刑满释放了。
但是李先生的243万元却至今也没拿回。银行认为，银行与涉案储户之间不构成储蓄合同关系，系委托时某宁处理，原告在处理自身存款中，也没有尽到审慎注意义务。李先生存钱后没有经常查询，应由李先生自己承担责任。李先生觉得很荒谬，难道自己没有经常查询余额就应该承担责任吗？
此案至今已逾四年，尚未审结。2022年5月13日，南京市中院作出裁定：撤销一审判决，发回重审。
李先生介绍，该案重审经历了6次庭前会议、调解和合议庭开庭，最后一次是1月17号开的庭。银行在调解中只肯赔120万，但李先生怎么可能答应只赔一半？
而四年过去了，李先生家中老人已有两人去世。（来源：九派新闻。侵联删）
此案在网上持续发酵，也引发了网友对银行的不信任。近年来，银行与储户之间的纠纷不断，银行陷入了巨大的舆论漩涡，储户也不同程度的受到损失。
就本案而言，由于尚在审理过程中，老百姓也不能只听信李先生一人之言，首先还是要相信法院会做出公正的判决，不要被舆论带偏。其次，我想讲一讲本案中可能会涉及的几个法律问题。
第一，由于银行行长挪用资金而造成的损失，是否应由银行承担赔偿责任？
这是本案的关键点，也是许多类似案件审理的焦点。我们知道，一旦储户在银行开户存款，就与银行之间构成了储蓄合同关系。储户会拿到存单、存折或者银行卡等凭证，存单、存折上会盖有银行印章证明合同成立并生效。我们会注意到，无论接待的工作人员是谁，是行长还是一般柜员，在存单、存折上盖的都是银行的章，而不是接待人员的私人印章。这就证明储蓄合同是储户和银行之间成立的，接待人员作为银行方的工作人员，其所作一切都代表银行的利益，也由银行承担责任。
本案中，时某宁作为行长，是银行的法定代表人。《民法典》规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”还规定：“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。”
可以看出，民法典规定的很清楚，一旦合同相对方受损，应由法人而不是法定代表人承担责任，至于如何向有过错的法定代表人追偿，那是法人内部的事情，与合同相对方无关。
适用到本案中，就是由于行长的过错造成储户受损，先由银行赔偿，银行赔偿后如何追究行长的责任，与储户无关，是银行自己的事情。
司法实践中，类似的判例有很多，例如下面这个最高人民法院的判例。
此案与新闻案件类似，银行工作人员在揽储后，私自将存款转出，法院判处由银行履行还本付息的义务。
第二，李先生一切存款事宜交由时某宁办理，能证明其与银行之间成立储蓄关系吗？
这是本案的另一个关键点。事实上，由新闻报道所言，银行的上诉理由之一就是由于李先生“委托”时某宁处理存款事宜，故其与银行之间并无储蓄合同关系。言下之意是法律关系发生在李先生与时某宁之间，与银行无关。
我认为，这种说法有待商榷。一审法院的刑事判决书中说到，被告时某宁是利用职务之便，挪用本单位资金，其行为已构成挪用资金罪。那么“本单位资金”从何而来呢？就是储户李先生的存款，就此可以推论出，法院认定储蓄合同已成立并生效，否则，判决书就会说，时某宁挪用的是“李先生的资金“。
另外，李先生手上有银行存折，也完全可以证明自己已经在该银行开户，形成了储蓄合同关系。
这一点至关重要。实践中，许多储户被银行工作人员所骗，甚至有些人假冒银行工作人员，私自揽储，但是并没有给受害人开具存单、存折或银行卡，仅出具私人签名的凭据。这种情况下，很难认定储户和银行之间成立储蓄合同关系，储户如果受损，基本上仅能向行骗人本人追责。
例如下面这个案例。
此案中，贺女士的钱并没有存入银行，双方并无任何法律关系。银行大堂经理的行为可以认定为诈骗罪，但其是否为职务行为很难判断，贺女士能否向银行主张赔偿也很难说。
第三，本案中李先生是否有过错，银行主张只赔偿一半是否合理？
李先生是否有过错要根据案情综合判断，现在正处于法院审理过程中，我们很难下结论。但是据新闻描述而言，银行主张李先生“存钱后没有经常查询“，因而自身存在过错，这确实很荒谬。
若双方存在储蓄合同关系，作为合同一方的储户，并无“经常查询“的义务，国内任何一部现行法律法规都没有要求储户履行这一义务，也就是说，银行的说法于法无凭。毕竟，我自己存了钱，谁能强行要求我每天去查询？若真是有人这样做，也一定会被认为脑子有病吧。
如果李先生并无过错，银行必须要全额赔偿，其只赔偿一半的主张是毫无道理的。
最后，请各位读者朋友引以为戒，在银行存款时要去正规银行，不要听信各种内部人士中介，向用户索取正规票据凭证，妥善保存自己的存单、存折和银行卡，遇到纠纷立即报警，确保资金安全！