央视谈孔乙己，独特的视角吸引了不少关注，他们说：
孔乙己之所以陷入生活的困顿，不是因为读过书，而是放不下读书人的架子，不愿意靠劳动改变自身的处境。长衫是衣服，更是心头枷锁。
这意思，基本上就是指“孔乙己活该了，谁叫他躺平，完全属于咎由自取。”
可鲁迅这篇短文，难道不是讽刺万恶的封建主义、科举制度吗？怎么就全怪到孔乙己个人头上了？靠他一个人还能逆天不成。
从客观的角度来说，孔乙己的悲惨的结局，主要问题还是在于旧社会制度。
孔乙己自身的问题，大众认为是“懒”，也是央视网评论里的“不愿靠劳动改变自身处境。”鲁迅原文里也没含糊，写道：
“愈过愈穷，弄到将要讨饭了。幸而写得一笔好字，便替人家钞钞书，换一碗饭吃。可惜他又有一样坏脾气，便是好喝懒做。坐不到几天，便连人和书籍纸张笔砚，一齐失踪。如是几次，叫他抄书的人也没有了。”
我读到这段的时候，和诸位一样，认为孔乙己便是“懒”，活该他没有出路。但如果代入当时的社会背景，孔乙己不懒就有出路了吗？他能抄书抄到死吗？他能靠抄书抄到小康富裕，抄到和其他长衫派一样“坐着温酒吃菜”吗？
于是有人又说了：孔乙己的悲惨结局，在于他放不下读书人的架子，在于他穷酸。如果他没读过书，便截然不同了。
这角度也是足够新奇，让我无言以对。孔乙己固然迂腐，可读过书怎么也算不上坏事。你不能因为人家不甘于现状就说“书读多了屁事多”，换个激流勇进的时代，孔乙己这种就叫潜力股，有梦想。
祥子和孔乙己完全相反，你们说孔乙己死于懒，死于穷酸；可祥子既不懒，也不酸，甚至茴香豆的茴，连一种写法都不知道。可到最后，依旧自暴自弃，死得那么惨……
孔乙己毕竟是鲁迅最喜欢的小说，所以建议央视网开辟新视角评价之前，先去看看鲁迅自己是怎么说的。
鲁迅曾对自己的学生孙伏园讲到最喜欢孔乙己这篇，说：《孔乙己》好，所以译了外国文，好在寥寥数页之中，将社会对于苦人的冷淡，不慌不忙的描写出来，讽刺又不很明显。
若纯粹为了羞辱孔乙己，就不会写他“从不拖欠酒钱”了。与其说鲁迅是站在文章里“我”的角度在看孔乙己，倒不如说他站在老板的角度。老板是个精明人，在最后一次孔乙己用双手撑着一路泥泞来温酒时，岂能不知道那已是最后一次。账上欠着十九个钱，却还是给他温了酒，看他喝完，又用双手撑着离开……而后便是“大约孔乙己的确死了。”
这便是来自鲁迅对孔乙己的同情，或者说对那些苦难者、受到封建社会伤害的人们的一种同情。文学，不是化身为神，站在某种道德高挑处去批评去审判，而是成为同样麻木的普通一员，去感受，去化凡。
我们又有什么资格去谴责孔乙己呢？他偷书，他偷你家书了吗？他命苦，他怨朝廷了吗？他穷酸，他到处去要补贴了吗……
“孔乙己是这样的使人快活，可是没有他，别人也便这么过。”
所以即便孔乙己烂人一个，大家还是“只有孔乙己到店，才可以笑几声。”
孔乙己里刻画的所有普通群众，他们与孔乙己便都是一路人，因此他们尽管聊天扯淡，却没有实质性的伤害孔乙己，也没有羞辱他“不务正业”。大家说他偷了何家的书，孔乙己很窘迫，“读书人的事能叫偷吗？”于是大家边喝酒边听着他满口之乎者也，“店内外充满了快活的空气。”
真正对孔乙己造成实质性伤害的，只有丁举人，因为双方之间就不是一类人了。对于丁举人而言，孔乙己就是渣滓，他存不存在无关紧要，所以“先写服辩，后来是打，打了大半夜，再打折了腿。”
腿断了，也意味着孔乙己的确要死了。
店老板以及那无数短衣帮，他们能看懂孔乙己，于是最狠也就戳戳他的心窝子跟他斗个嘴。丁举人毕竟不同，他是已经上岸的人，而孔乙己是试图上岸的人，于是狠狠补一脚。
所以我看得懂丁举人讽刺孔乙己，但如果鲁镇的短衣帮也对孔乙己那么刻薄，便匪夷所思了。