近日，某大学副教授、知名感恩励志教育专家陈某友，因为在面向中学生的即席演讲中，有诸如“读书是为了赚钱”“杂交论”等不当言论，被学生当众抢了话筒。该事件引发广泛关注和讨论，目前，未见官方公布最终的处理意见。
谁知道，没过几天，又一名教授上了热搜。据网上流传的消息，南京某高校一名教授陈某彬，又爆出引发争议的言论，比如“有q可以更好地保护妇女权益”“一旦被封锁，一大半没有饭吃”等等（有些言论，不适合再次传播）。
面对这些言论，也有不同意见，比如，有人就说“听真话这么难吗？”有人认为“老师只是说了实话，不要上纲上线”，甚至还有人说，不是说言论自由吗？
随后，著名的教育专家李镇西老师在他的公众号发表了一篇文章《
请给老师一个安全的讲台吧》（见“镇西茶馆”）。在那篇文章中，李老师纵横捭阖，对几十年的教师在讲台上的安全历史进行了回顾，并将某一个特殊时期定义为“安全感最差”的年代。我虽然没有经历过，但从书上和上一辈的讲述中，大致了解，并深以为然。
同时，我也非常赞同李老师对于教师在讲台上的言论要进行区分的观点，有些言论属于错误言论，有些术语错误思想引导下的错误言论，而有些属于学术争论，不应该为了绝对正确而随意处置教师。
更何况，言论是否错误，本身就具有时代性：以前错误的言论，现在可能正确；以前正确的言论，现在可能错误；而现在的正确或者错误，在以后有可能会被重新定义。这样的例子，在自然科学和社会科学界，都比比皆是，并将永远如此。
作为教师，当然应该注意自己的言论的正确性，但又是否意味着教师的所有言论都一定是正确的，不犯一点错误呢？古语云，“人非圣贤孰能无过”，教师也是人，有些时候的率直言论，恐怕很难经得起推敲，而一旦用放大镜甚至显微镜去审视教师的言论，必然是人人自危，最后导致所说的都是“正确的废话”，这不利于培养人的开阔的视野、批判的精神，更不可能实现人的长远可持续发展！
人之所以成为人，就在于他对社会人生都有自己独特的感悟和思考，而越是优秀的人，越有自己独立的、成熟的、有体系的思考，反之，你见过哪一个人云亦云的人，成为一个优秀的人（当然，对于“优秀”，判断的标准是不一样的，但一个大写的人，必然是不会人云亦云的人）？
那这是否意味着，教师在讲台上，也可以随意发表自己的言论呢？或者，以一种“学术争论”的理由，发表自己的言论呢？
其实不然。教师面对的群体，主要是以未成年人为主的群体，即便面对的是大学生，由于其生理年龄已经成年，但由于缺乏社会实践，也很难形成“独立之思想，自由之人格”，加上千百年来的“师者如父”的观念形成的向师性，也很难让学生以一种“吾爱吾师，我更爱真理”的态度，对待老师的言论。
也就是说，由于教师身份的特殊性以及面临群体的特殊性，除了专业领域的学术争论，关于社会与人生的学术争论，并不适合在课堂上讨论。比如，“读书为了什么”，“美国什么都好”，这毫无疑问不属于学术争论。
而如果面对的是成年人，特别是涉世已深的成年人，这些观点，当然可以探讨——学术争论，必须是在学术领域探讨，而不是在讲台上利用教师的身份、话语权和逻辑，把并不符合我们这个时代的观念潜移默化地输送给学生，这很容易让人产生“夹带私货”的感觉。
这一点，在《教师法》中，其实已经做了明确规定，该法第七条第二款中有“（教师有）从事科学研究、学术交流，参加专业的学术团体，在学术活动中充分发表意见（的权利）”，其中明确规定“在学术活动中充分发表意见”，而“学术活动”与一般的教学活动有很大区别，指的是在专业人士之间，而一般来说，学生（即便是大学生）是很难被认为“专业人士”的。
在《教师法》的第八条第三款中又规定，“（教师有）对学生进行宪法所确定的基本原则的教育和爱国主义、民族团结的教育，法制教育以及思想品德、文化、科学技术教育，组织、带领学生开展有益的社会活动（的义务）”，进一步明确了教师的言论，至少在讲台上的言论，不能违背宪法和爱国主义等
所以，是否学术争论，不仅仅要看内容，还应该看见具体的场景和面对的群体。比如，某大学副教授陈宏友在给高中学生做讲座时所作的言论，就绝非学术争论，而是不良的价值观和人生观引导！而如果南航的那位教授，在某个学术研讨会上发表那一番言论，则完全属于学术争论，虽然，那种言论，学术意义实在太低罢了。
那如果老师在讲台上发表了错误言论，又该如何呢？
李镇西老师认为，“如果学生不同意老师的观点，完全可以当面和老师平等地争鸣。大学课堂，就应该是思想燃烧的地方”。这样的讨论，当然是最好不过，但事实上，理想很丰满，现实很骨感。由于对教师权威的敬重或者畏惧（特别是一些人手中还握有打分的利器），再加上学生本身学识不够，基本上“平等地争论”不到一个回合，就会败下阵来。我很感谢我大学的一位老师，我经常和他争论，最开始1分钟结束战斗，后来逐渐可以延长争论时间，到现在，我们还经常见面（有时在网上争论），我们的争论可以持续很长时间。他至少有两点让我尊敬，一是不会因为有争论就压分，二是我输了，他会告诉我输在什么地方然后指导我读哪些书，应该从哪个方面来驳倒他——试想，现在又有多少人能做到这一点？
所以，李老师的方法，看起来很正确，却基本上不能实行，这就是理想与现实的区别。
当然，我非常赞同李镇西老师关于对那些将举报老师的言论当作陷害、报复教师的“最佳方式”的观点，也非常看不起那种那样的行为，告密文化，在任何时代都应该被鄙视。
总之，对于李镇西老师的观点，我赞同一部分，但也对他的一些说法，持不同意见。我很尊敬李老师，我曾经听过他很多讲座，对他的爱心教育、民主教育深以为然，但本着“吾爱吾师，吾更爱真理”的态度，认为他混淆了学术讨论与老师在讲台上授课的概念，认为他太过于理想。
一家之言，供大家讨论！