一、救助倒地老人
老叶（化名）是浙江嘉兴某小区的一名保安，负责协助物业管理小区公共秩序。
老叶所在的小区有个让物业特别头疼的问题，小区里总会有许多老人随意摆摊卖东西，多次劝阻也不听。
这些老人动也动不得，万一身体碰触出什么问题怎么办。
老叶实在没办法，就和其他保安说不要去碰这些老人，尽量劝回去。
遇到实在不听劝的老人，老叶他们这些保安干脆拿出10来块钱把老人卖的菜都买了，让老人尽快离开，以维护小区秩序。
时间来到2020年6月30日下午17：00多，小区里一名73岁的王老太迈着蹒跚的步伐，拎着家里的玉米，边走边询问邻居有没有要买玉米的。
正值夏天，天气特别炎热，卖了没一会，王老太就感觉头晕目眩，突然晕倒在地。
周围不论是买菜的，还是卖菜的人看到这一幕全都惊呆了，无一人敢上前扶一下王老太。
不过幸好有认识王老太，连忙打电话通知了王老太的老伴。
而这时老叶刚好巡逻到这里，看到围了一堆人，他第一反应是有人又在这里摆摊卖菜了，可是仔细一想也不对，平时买菜也不会有这么多的人。
他连忙上前查看，就看到王老太躺在地上，甚至嘴里吐起了白沫，而王老太的老伴在一旁收拾好散落的玉米后，准备背着王老太回家。
看到这种情形，老叶连忙制止，一个老头背着老太太回家，这事本身看着就危险。
另一方面老叶觉得王老太的情况有点严重，背回家有可能耽误疫情，必须上医院急救才行的，于是帮忙拨打了120。
等救护车开到小区后，老叶不放心，也跟着王老太的老伴一起上了救护车。
到了医院后，就医需要王老太的一些证件，老叶就让王老太的老伴先回家拿一下医保卡、身份证之类的资料再过来，他先帮忙陪护老太太做一些相关检查。
检查做得差不多了，老伴赶回了医院，对老叶连声说着“谢谢”。
王老太亲属到了，老叶也就回家了，本以为自己也尽到了工作职责，帮助了小区居民，没想到这才是事件的开始。
二、被索赔49万元
王老太入院10天，因为本身患有高血压、糖尿病等多种基础病，一直处于昏迷状态，后经家属一致同意后王老太出院，出院当天就不幸离世。
从这里来看，应该是一个老人因病离世的事件，可王老太的家属事后却把老叶和物业公司同时告上了法院。
理由是王老太在卖菜时遭到保安的追赶，双方发生争执，才导致王老太摔倒昏迷，所以老叶和物业公司应承担责任，赔偿49万余元。
2021年1月29日、3月3日南湖区人民法院两次公开开庭审理了此案，在庭上法官当庭播放了事发当时的视频。
视频中可以明显看到王老太出现的时候，走路的姿态已经出现不稳的情况，而且从王老太出现到晕倒的时间里，保安老叶压根就没有与她有过任何时刻的同框。
这也就证明老叶不可能去追赶王老太，也不可能与之发生任何争执。
最终法院判决驳回王某家属的诉讼请求。
事情到这算是有个好的结果，做好事的人终于没有被冤枉了。
可是仔细想想却是让人有些后怕，要是没有视频监控这事又该怎么办呢？
2006年，彭宇扶老人案，就是因为没有视频，当时的王浩法官一句：“不是你撞的，你为什么要扶她起来。”让人记忆犹新。
正是这一句话开始，出现了多少老人摔倒不敢扶的事件。
三、老人摔倒不敢扶
2011年，家住北京天坛南门的侯大爷，一早外出买菜，回来路上不小心摔倒了，整个人趴在地上近1个小时无人扶。
最后还是老人自己缓过劲来，挣扎着爬起来走回了家。
2天后，侯大爷又再次在家里的卫生间摔倒，送往医院后离世。
侯大爷的女儿侯巧云认为自己的父亲之所以这么早离世，就是因为买菜那天摔倒无人扶引发的后果，上了某档电视节目控诉这件事情。
众所周知，上了年纪的老人最怕摔倒，一不注意的摔倒就可能要了人命。
这件事情来看，侯大爷是第二次摔倒后入院离世的，又如何能证明是因为菜市场摔倒那次导致老人离世的呢？
老人的女儿这样的想法，引发一些网友评论：按照这个逻辑推论，如果当时有人扶了老人，后面老人死亡会不会也讹上人家了呢？
事情没发生，谁也不知道会如何。
现在为什么老人摔倒无人扶，老人出事，有人出手相帮就有可能被惹上官司？
也许下一个案例会给我们一些思考。
四、老人违规导致死亡，司机要负责任
上个月，上海一位93岁的老人，到儿子家吃饭后准备回家，因为老人的家就在高速公路对面。
为了省事，老人选择了最近的路程横穿高速公路回家。
3岁的孩子都知道横穿高速公路是件危险的事情，可这个93岁的老人却以身试险。
在穿过高速公路的时候，老人被高速行驶的车辆撞飞，导致死亡。
事发后，交警认定老人横穿高速公路，应承担主要责任，司机也因没有尽到观察路况的义务，需要承担次要责任。
最后由司机的保险公司赔了28万元。
本来到此事情就应该结束了，没想到获得28万元赔偿的家族，居然转身又将高速公路管理部门告上了法院，再次要求巨额赔偿，理由是他们没有管理好公路，所以老人才能这样简单就能上高速的。
整件事情看起来就让人感觉有点荒诞。
首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路。
法律已经明文规定人不得上高速公路，这个93岁的老人本身行为就已经是违法了。
而那个司机正常在高速路上行驶，高速路本来车速就快，他也没想到会突然冲出个人，想刹车也刹不住了。
这和火车在行驶，突然看到前方有人卧轨，火车也刹不住差不多的道理。
可差不多的情况下，火车是免责的，而这个司机却要承担部分责任。
从某种意义上来说，这个判定多少带有一点人道主义原则，难道司机在高速路上还得随时预测到前方会突然冲出个人？
如果真这样，那每个上高速的司机都得压着车速走，才能保证冲出个人及时刹住，那高速公路存在的意义又是什么？
这个判定相当于一个人违法在前，导致别人出错，别人来得为这个人违法行为承担连带责任。
怎么看这个逻辑都觉得有点怪异。
还好这个司机有保险，保险公司可以替他赔偿，不然28万对普通家庭来说是个不小的数字，甚至有可能让人倾家荡产。
接下来，我们再来看老人家属所说的高速公路管理部门没有管理好公路，才导致老人能随便进入高速公路。
这是现场的照片，可以明显看到高速旁边是有铁围栏围着，禁止人进入的。
可这个围栏却被人硬生生给扯开了，才能让人从中穿过。
高速管理部门已经做到这种程度了，还被人为破坏了。
难不成还要沿着高速公路砌高墙才行？
就算砌了高墙，先不说沿路砌墙花费多大，丑不丑，会不会对环境造成危害。
我们就说砌好了墙谁又敢保证不会有人为了图方便，架个梯子天天翻过去呢，这种情况下出事照样有人找管理部门麻烦。
理由就是谁让你要建这么高的墙。
最后不去追究破坏公共设施人的罪责，出了事管理部门还得背这个锅，就说冤不冤。
这个冤的根本原因就出在所谓的人道主义，所谓的“和稀泥”处理方法上。
中国人一直讲求中庸之道，出事了都喜欢各打50大板，似乎这样才能体现所谓的公平。
但这样的做法却也容易激发人性的恶。
就像这个93岁老人的家属，明明是自己老人违法在先，却还是能获得28万元巨额赔偿，尝到这个甜头后，自然会想要更多的甜头。
于是又找到一个新的被告人，反正告一告他们又不损失什么，万一又能得到赔偿呢。
所幸最终法院驳回了老人家属的诉讼请求，他们的算盘打空了。
试想一下，如果从一开始就规定并且执行，只要是非特殊情况下，自行擅自穿越高速公路，造成的后果均由自己承担，毕竟已经有法律规定在前，行人不得进入高速公路。
在这种情况下，随便去告，都以失败告终，次数多了，还会有人敢随便穿高速公路吗？
现在的社会总存在着一种“谁死谁有理”的现象，不管什么情况下，只要死人了，家属不管三七二十一，就一定得找一个责任方来赔偿，找不到具体的人，就告相关管理公司、机构、部门。
就像开头的王老太，后面的93岁老人，王老太没成功，93岁老人成功获赔了28万。
在这种情况下，试问谁敢轻易去扶摔倒的老人？或者说谁还敢轻易见义勇为呢？
在谴责道德沦丧的同时，是否也应该反思一下相关法律的判决有没有起到强硬的监督作用，有没有真正做到谁违规谁担责。
法律可以说是悬在大家头上的一把尚方宝剑，监督着每一个人的行为，压制着人性心底的恶。
让人知道做坏事的时候，这把剑就会刺下来，想做坏事时内心有所忌惮才会收敛。
但如果这把剑偶尔变成一把软剑，坏人还会害怕吗？
既然不怕自然无所忌惮。
所幸，社会在进步，法律也在不断完善，越来越多的人意识到了这个问题，“谁死谁有理”现象开始吃不香了。
苏州昆山区小偷被保安追赶落水，家属索赔158万，被法院驳回。
北京那个好心扶起老人的行李箱主人，被家属索赔62万，法律驳回家属申诉，还了行李箱主人一个公道。
法律不是用来和稀泥的，不管何事，不能抱着各打五十大板的心态去处理，表面看是充满了人道主义，但实际却是纵容了小人心中的贪念。
一就是一，二就是二，别再因为“谁死谁有理”、“谁弱谁有理”而寒了人的心，而应该是“谁违规谁担责”，弱小并不代表可以被无限纵容去违抗法律。
只有这样，才能惩罚那些仗着所谓的“弱小”牟取私利的人。
“弱小”牟不到私利，自然就不会出现讹人现象。
毕竟讹人他们也要付出精力，结果还落不到一个好，出力不讨好的事情，谁也不愿做。
当好人的利益能够得到保障，老人摔倒就不会再无人敢扶。
毕竟绝大部分中国人都有一颗良善的心。