【热点辣评|胡锡进根本没搞懂“功利”和“功利主义”，暴露出学术上的无知】
忽然发现，胡锡进还是有一些致命的缺陷，比如想当然。
在评论“抢话筒”事件的时候，胡锡进认为，陈宏友宣扬的是“功利主义”。然后说：每个人的思想中都有一些功利主义胚胎，而且会在一定的条件下被激活。功利主义不能视为就是恶的，但是它应当是受控的，不能无限膨胀。陈宏友的错误在于，他描述了功利主义膨胀的合理性，与中学生时期非常重要的理想和信仰构建形成了不应有的冲突。
事实上，“功利”和“功利主义”并不是一回事。“功利”本义指的是“功效和利益”，《韩非子·难三》中有言“民知诛罚之皆起于身也，故疾功利于业，而不受赐于君。”但随着语言的发展，“功利”逐渐演变为“眼前的功效和利益，多含贬义”，比如“急功近利”“这个人太功利了”。
而“功利主义”是一种社会伦理学说，指的是“一种把功利或效用作为人的行为原则的伦理学说”（约翰·穆勒）。各位，你能从对“功利主义”概念的界定中，看出功利主义是正确的还是错误的吗？毫无疑问就是中性的。
但这一学说，有很多的分支，比如“个人功利主义”，认为个人利益是人类行为的基础，衡量人们善恶的根本标准，就是看它能否满足个人利益。这种个人功利主义，代表人物多的是，但不会明说。
再比如“联想功利主义”，提出者是詹姆斯·穆勒，他认为“在联想原则支配下，人人都会从自爱联想到爱人，从个人快乐联想到社会快乐”。
后来，约翰·穆勒还专门写了一本书，就是《功利主义》，这是人类历史上第一次正式提出“功利主义”这一概念。在书中，穆勒不赞成对行为采取极端的狭隘功利主义态度，因此除了利己主义之外，他还把利他主义原则列入自己的体系，追求“社会全体成员的最大幸福”。
还有就是“马克思功利主义”（我命的名，不属于学术公认），这也就是我们经常挂在嘴边的“功利主义”，即“个人利益服从集体利益、局部利益服从整体利益、暂时利益服从长远利益”。其实，这一观点，我国古代的先贤，多有论述。比如孟子的舍生取义，“生亦我所欲”“死亦我所恶”，就是“个人功利主义”；而在“二者不可得兼”的时候，“舍生而取义者也”，如果这里的“义”，是大义，那就是集体功利主义（属于马克思功利主义的一部分）！
也就是说，在现代语境下，“功利”主要是一个贬义词，而“功利主义”作为一种学说，本身没有是否对错，关键看你的功利主义观，是唯个人、唯局部、唯短期还是为集体、为整体、为长期。从我们的通行的、符合社会主义核心价值的价值观来看，马克思的“功利主义”（穆勒的功利主义观与马克思的功利主义观非常接近，只不过马克思更加全面。）
那么，回到“抢话筒”事件上来看，按照广泛流传的陈宏友教授的“即兴演讲”内容来看，第一点“读书就是为了赚钱”，如果将后面的内容进行概括，第二点就是“读书就是为了找一个更好的男人或女人”。
“读书为了赚钱”是不是功利？当然是！
“读书为了找一个好的男人或女人”是不是功利，当然也是。
但是不是“功利主义”呢？是，也不是。
因为按照上面对功利主义的介绍和分析，陈宏友的“功利主义”属于“个人功利主义”，也就是仅仅为了个人。
那么，抢话筒的学生吼出的“学习，为了中华民族伟大复兴”又是不是“功利主义”呢？其实也是，但这种“功利主义”，是集体的功利主义，一个仅仅为个人，一个确实为国家和民族，两相比较，高下立现。
这也就是陈宏友教授的言论受到广泛批评，甚至面临严肃的处理的原因：你传递的功利主义，与我们的认知，或者说应该传递给学生的认知，严重不符合，自然，就应该受到批评，就要承担相应的责任。
再举个例子，我们现在遭遇到了芯片危机，若干科研人员夜以继日，攻克这一难关。如果科研人员仅仅是为了个人升官发财，那么，就属于“个人功利主义”；而如果其目的是为了解决国家科技面临的发展瓶颈，那就是“马克思的功利主义”。最理想的状态，毫无疑问是后者，但最现实的理想，其实是将两者有机结合起来，既满足了个人的需求，又解决了国家发展的瓶颈。
而胡锡进作为知名媒体人，想当然将“功利主义”认定为“个人功利主义”，无视了“功利主义”的中性特点，是为无知；将“功利主义”窄化为“个人功利主义”，是为不学。
总之，作为著名媒体人，在这一件事情上，我赞同他的部分观点，但对他将“功利”与“功利主义”相混淆，将“功利主义”窄化为“个人功利主义”，深感忧虑！
强调一句，我始终坚持就事论事的态度，不迷信权威，不盲从大V，但也不全盘否定，符合我的认知结构和社会普遍价值观的，我就支持赞同，反之，我就会表达我的不同意见。
独立思考，理性分析，是我的原则，也应该成为一种常识。
一家之言，仅供大家讨论。