合肥庐江中学发生的事情，其发展方向，已经超出了许多人的预料。
有言在先，这里标题之所以在“抢夺话筒”之前不加主语，是因为出现了一个新情况：微博上有传言抢夺话筒的不是学生，而是该校老师姜振飞。
当然，也不排除师生同名同姓，但如果是老师登台抢麦，那现在争论会因缺乏事实基础而有所消解。
所以，如果将来有事实核查，证明抢麦的不是高三学生，而是曾被评为县优秀党员的姜振飞老师，以下内容可以不看。
但从舆论角度来说，在把抢麦者当成学生的情况下，无论是陈宏友和抢麦者的发言，还是外围对这件事的解读，都有值得辨析的地方。有时，人们说的话比说话的人更能说明问题。
从教育部门的强烈反应看，有司对这次讲座小插曲的定性可能往重里走了。
原因很简单，这次讲座事故发生在校园这个对思想要求严格的地方，但凡出什么差错，都会从重处置。
除了地点特殊性，对陈宏友的停职调查，主要还是摸清楚他究竟讲了什么，尤其是他的散讲那些是油腻的幽默，哪些是真的崇洋媚外。
有关陈宏友脱稿演讲的内容，已经在传播过程中出现一定程度的扭曲，有些以讹传讹的成分出现。而在差评陈宏友的时候，这种扭曲其讲话的动机是强烈的，也就是诛心之论较为集中，这对客观理解此事带来一定遮蔽效果。
这里没有为他辩护的意思，单纯就传播来说，失真早已出现在本次事件中。
实际上，“崇洋媚外”这四字标签是抢麦者讲出来的，在当前的舆论场中，这个标签对被标签者具有很大的杀伤力，尤其对陈宏友这样的高校老师，约等于公开否定他的政治立场。所以，一边是陈宏友讲的那些话，另一边是抢麦者贴上的负面标签，值得推敲的是：这两下是可以划等号的吗？
假如抢麦的那个人真是学生，无疑会加重后者所贴标签的分量，为什么？因为一个高中生作出这样的谴责，并且发生在一种临时性的师生关系、乃至于被过度阐释的权威关系中，这是非常有戏剧性的、有传播张力，其控诉意味将随之得到增强。相比之下，如果是一个老师抢麦，这种戏剧性和控诉感会骤然下降。
陈宏友说的是，读书的实用性随着地理范围的扩大而提高，随之带来在择偶上的优势，进而体现在他所谓的基因优化上。他还毫不掩饰反对同性恋的立场，其整个讲话充斥着低劣的种族主义认知，显露了庸俗的势利做派。、可以说，陈宏友的即席发言说教味浓厚，爹味十足，描画出一个油腻男的面貌。
然而，从陈宏友的这些油腻腻的、自以为幽默、可以活跃讲座气氛的发言中，并不能顺利概括出“崇洋媚外”的主旨。要说真的有什么让人憎恶的，至多是他粗鄙的种族主义论调与实用主义思维，以及所谓的“杂交”一说。他不是崇洋媚外，他是西为中用，中为我用，这是一种老年版的精致的利己主义。
正常情况下，陈宏友可以针对“崇洋媚外”的攻击来自辩，他已经做了1800场类似讲座，如果他是崇洋媚外的讲者，那还得了。所以，陈宏友的资历可以构成他自辩的理由之一。但在这自辩过程中，他自以为是的幽默、洋溢着的油腻、不加掩饰的说教，也会暴露无遗。但这些再怎么不堪，与政治立场无关。
除了政治立场的指控外，抢麦者还用“为中华复兴而读书”来敲打他提炼出来的、陈宏友“为金钱读书”的论调。这里面同样有树靶子的辩论技巧在，它要谴责的是陈宏友教书育人的起心动念，也就是从事教育事业的动机是什么。这里的看点是，读书之用的衡量标准，是为国为民，还是为己为私。
值得强调的是，无论是为宏大理想，还是要自私自利，根本上行都是一样的，都是对“读物有用论”的具体执行方案。这些方案有境界高低之别，恐怕没有道德高下之分。自古以来，读书人念叨的书中自有黄金甲、颜如玉，抑或货与帝王家，都是相信读物有用的表现，心思有高有低，但根本还是一致的。
对陈宏友油腻的势利腔调，表达厌恶是完全可以理解的，但将他贴上“崇洋媚外”的标签搞大批判，恐怕是自立标靶的过度反应。
至于为什么而读书的问题，陈宏友以拉家常式的惺惺作态短暂迷失，冲撞了公开的教育准绳。考虑到陈宏友满身中学教育专家的头衔，这还是以油腻犯禁，而不是故意冲撞禁区。
假设一下，如果抢麦的是庐江中学的老师，甚至可以理解为抢麦的本意不是要陷陈宏友于难堪，而是出于挽回演讲的目的，从效果是为陈宏友解围，重申感恩讲座的正当性。
但即使存在这种只可意会不可言传的小心思，一旦遇到外界的过度解读，就很难再拿到台面上说，庐江中学校长与陈宏友实际上坐在同一条船上。
所以，舆论上有一些人将陈宏友比作“公知”，将抢麦事件定义为年轻人对公知说教的逆反，不仅缺乏事实根据，而且这些诛心之论除了抱残守缺，并不能看到这件事出现在中学校园的前因后果，无非是借这事去打早已不存在的公知标靶——某种程度上，这是与陈宏友一样的油腻和虚伪，却自以为义。
为中华之崛起而读书，或为中华复兴而读书，都没错，这是刻在六七个世代受教育记忆中的醒目语录。但与此同时，还有千军万马过独木桥一样的高考选拔，有普高与职中的分流，也有自学成才的自教育群体——在这样的教育或读书洪流中，陈宏友被抢麦犹如浪花一现，既托举高谈阔论的泡沫，也相当不重要。
就此而言，在中学礼堂惯于表演的陈宏友，是真油腻而不是真反动，1800场演讲与口才没有磨炼出他谨慎的自我定位，反而历练出不克制就会溢出的势利作态。
抢麦者无论是谁，也不管出于何种动机，可以商榷质疑，可以立规划线，但非要就此迎合外界的过度阐释，恐怕是抬举了陈宏友，这里面存在着反噬的潜力。
概言之，当舆论在热议陈宏友与抢麦者的不同，试图将其纳入年老-年轻、退步-进步的对比中来褒贬时，有许多不足以支撑该思路的逻辑破绽和事实缺陷。
舆论中的狂热，是忽视两者趋同性的本质所在。在教育领域，他们是分别站在不同的道路上，还是处于同一条道路的不同阶段？而那些引用鲁迅“冷气”论的，已将捧杀弄成了恶搞。（照相的宋师傅）