近日，合肥庐江中学，一名学生抢了教授的话筒。教授名叫陈宏友，知名教育专家，合肥师范学院副教授，是来给学生们演讲的。学生，就是台下一名普通听众，身份是庐江中学一名高中生。
那好端端的，学生为什么要抢教授的话筒，听众为什么要打断演讲者的演讲呢？根据官方报道，是因为陈宏友在演讲中表达了诸如“读书就是为了钱”和“读书就是为了和外国人杂交，改善血统”等等观点。导致学生不满，并上台抢话筒，痛批演讲者道：“他眼睛里面只有钱，崇洋媚外！”“我们学习是为了中华民族伟大复兴！”。
先不说学生喊得怎么样，咱就说说陈教授的演讲，问题出在哪。坦白讲，现在受全网诟病的“功利性”内容，其实不是陈教授演讲的主要问题。演讲中说个“读书是为了赚钱，书中自有颜如玉，书中自有黄金屋”，这种言论庸俗是庸俗了点，但还没到罪大恶极的程度，“赚钱嘛，不寒碜”，我想上了年纪的人都能理解。
关键是后面杂交那一套理论，未免就太离谱。种族歧视，而且是公开自我种族歧视，这种言论不仅放在中国不会被接受，放之四海也不会被接受。试想陈教授是一位黑人，在黑人社区嚷嚷：“我们黑人就是为了和白人杂交，改善血统”，那会是什么下场？恐怕不是抢个话筒那么简单。
所以陈教授也别嫌冤枉，停职停课都认了吧，能如此不分场合，把酒桌上胡诌的话都搬到演讲台上，确实不适合再当一个教授。
现在有人指责学生太“理想主义”，不理解陈教授“现实主义”的一片良苦用心。我想这完全是本末倒置了，陈教授的问题，根本不是一个“理想”与“现实”的问题，而是一个站在台面上挑战原则的问题。换言之，陈教授犯了一个极其低级的错误，超出了“理想”和“现实”的讨论范畴，所以一切后果都是咎由自取。
好了，演讲本身的讨论到此为止，不再废话。
这个事件表现出的另一个现象，也许更值得我们深思。那就是“生在全球化，长在新时代”的这一代青年人，思维跟老一辈人其实有很大的区别。你说他们热诚也好，偏执也罢，总之你要明白，他们的表达欲很强烈，而且他们敢上台抢话筒。
与之形成鲜明对比的是，在我们的社会，正式场合的话筒本身就相当有限，而可供青年人表达的话筒，更是少之又少。日常生活中，无论在企业、学校还是机关，几乎所有重要场合都是老一辈人说教的一言堂，大领导讲完小领导补充，交流环节往往流于形式。这种“金字塔”式的表达结构，使话筒变成了一种特权，压制了青年人正常的表达欲望。
因此，庐州抢话筒事件，表面是学生抢了教授的话筒，实际是青年人对“教授们抢了学生们话筒”的反抗。面对这种情况，最好的解决方案是，制造更多的话筒，让青年人有更多说话的机会。一场好的演讲，不会有谁抢了谁的话筒。一个健康的社会，也不应该只有“大人物”的话筒。