现在有越来越多的人反感专家，直接原因就是专家们的各种言论，尤其是他们对于一些重大事件的预测，总是被后来的事实结果打脸。
对于某些公认的真专家，为什么在自己的权威领域，还会出现一些预测被打脸的情况呢？
简单地说，出错的根本原因，在于他们用了“点”的结论，来代表“面”的结果。
这个原因解释起来比较复杂。我们就用芯片产业的一个案例来详细解释一下。
关注科技新闻的朋友，应该都听说过“摩尔定律”，哪怕根本不知道这个词是什么意思。
简单的说，就是英特尔公司的戈登·摩尔先生于1965年提出：一块芯片上能容纳的晶体管的数目，大约每隔18个月就会增加一倍，并由此带来计算性能提高一倍。
所谓“芯片”，就是集成电路，也就是新闻里常说的“在一块指甲盖大小的面积上集成几亿个晶体管”，通过电路一开一关的方式实现计算的功能。
集成几亿个晶体管，就能实现几亿个“一开一关”的同时进行，也就是卖电脑的经常说的“这台电脑的芯片每秒钟可以计算多少亿次”的依据。
当然，以上描述是简化得不能再简化的原理性知识科普。
科普的目的就是让大家明白一点：芯片上能集成的晶体管越多越好。
因此，戈登·摩尔先生通过长期观察和研究，得出了关于芯片技术进步的这个“摩尔定律”。
那么，1975年，摩尔先生在一篇论文中总结了芯片密度（就是单位面积芯片上集成的晶体管的数量）增加的原因：一是晶体管做得越来越小；二是单块芯片面积的增大；三是更新的设计让芯片上的晶体管排布更加合理。
回想一下前面说的摩尔定律：芯片上集成的晶体管数量大约每十八个月增加一倍。如果仅仅只是翻日历的话，今天以后可以有无数个十八个月，但是晶体管的数量真的可以无数次“增加一倍”吗？
根据摩尔先生1975年总结的原因，要增加晶体管数量，要么把晶体管做得更小，要么把芯片面积做得更大，同时持续改进设计让电路排布更合理。
首先，芯片面积做大这个选项就不能考虑了。因为越是强大的芯片，消耗的能量就越大，散发的热量也就越多。
因此，一块已经集成了多少亿个晶体管的芯片再增大面积、额外集成数亿个晶体管，那么它工作产生的热量也就越大，散热问题就越无解。
所以，这才有了“指甲盖大小”这么一说。可想而知，这个尺寸是无数因素综合考量之后得出的最优方案。
那么，增加晶体管的数量的途径，就基本上落在了缩小晶体管尺寸的方向上了。
果然，本世纪初，晶体管小型化遇到瓶颈。当晶体管小到一定程度的时候（专业地说就是栅长低于100纳米以后），晶体管会漏电。
晶体管漏电的话，这个芯片肯定就不能正常工作了。由此看来，在芯片上增加晶体管真的是有一个物理极限的。
这就是最近二三十年频繁有人提出摩尔定律将要失效的原因。
作为芯片行业的专家以及本理论的创立者，摩尔先生本人就于1995年提出，摩尔定律将于2005年失效。
2013年，曾任英特尔总设计师的鲍勃·寇威尔先生预测，2020年可能是摩尔定律失效的最早时间。
2015年，摩尔先生本人再次预测，摩尔定律将于2025年失效。
回顾一下上面的内容，为什么摩尔定律会失效，包括摩尔先生本人都这么认为？
因为一块芯片上晶体管的增加是有极限的。本世纪初遇到的问题，是晶体管小到一定程度就会漏电。
那么，是不是芯片上的晶体管数量、以及由此获得的芯片计算能力就没能继续提高了呢？
当然没有，英特尔的电脑芯片和当前的手机芯片都在一代一代地往市场上推。
那么这些芯片又是怎么做出来的呢？难道是外星人送来的外星技术吗？当然不是！
栅长低于100纳米以后会漏电的问题，最终在英特尔无数次实验后，发现了一种新材料（金属铪的氧化物），代替原来使用很多年的二氧化硅后得以解决。
英特尔于2007年推出45纳米芯片，基本解决了漏电问题（降低了90%以上）。
1997年，加州大学伯克利分校的胡正明教授提出了FinFET的芯片设计概念，原理是通过三面包裹的形式极大地减少漏电现象。
2011年，英特尔采用FinFET技术成功制造出了22纳米芯片。
英特尔这两款芯片，一个是通过使用新材料，另一个是通过改变造型，解决了因为漏电而无法进一步增加晶体管数量的问题。这使得摩尔定律的有效期延长了。
我们有没有想过，摩尔定律的本质是什么？
是在单位面积的芯片上，看谁堆的晶体管数量更多的比赛吗？
当然不是！摩尔定律的本质，是在成本和功耗不变的情况下，提高计算能力！
仅仅只是因为晶体管栅长低于100纳米以后会漏电，使得晶体管数量无法持续增加，就认为摩尔定律会失效，这不就是盲人摸象所要表达的道理嘛。
现实是，芯片的计算能力到目前为止，仍然在依照摩尔定律的时间轮廓发展着。
通过改进芯片的缓存设计（不要细问，技术太高深没办法一两句话说清楚），2015年英特尔推出的14纳米芯片使用了三级高速缓存，进一步提升了芯片计算能力。
还有一个现在大家都知道的方式：在芯片上设置多个核心，也就是卖电脑、卖手机的人大力宣传的“四核芯片、八核芯片”，同样提升了计算能力。
由此看来，摩尔先生第二次预测的，关于摩尔定律将于2025年失效的结论，可能又要被“打脸”了。
案例讲完了。前面这么大的信息冗余度，可以帮助我们总结一下开头提出的那个干货道理：专家预测被打脸的原因，在于他们用了“点”的结论，来代表“面”的结果。
第一，真正的专家在其精通的领域，确实可以做出最准确的判断。但是太过专注就容易错失全局判断。
英特尔的专家们（包括摩尔先生、总设计师寇威尔先生）在判断晶体管小到什么程度会漏电方面，绝对是权威，而且非常科学和准确。
但是，因为这一点就认为芯片的计算能力增长将达到瓶颈，并且导致摩尔定律失效，那就是否定了通过其他方式实现计算能力提升的可能性。
我们熟知一个经典案例，日本人在模拟信号电视领域精益求精，研发出了世界上最先进的模拟信号电视技术。
结果美国人开发出数字信号技术，让日本人积累了几十年的模拟信号电视技术一下子失去了用武之地。
显然，我们不能过度专注某个细分领域，而遗忘了宏观的战略目标。老话说，不能只顾埋头拉车，还要抬头看路。
第二，重大领域的技术或者理论研究的进步乃至飞跃，不是一条路走到底的结果，而是多方向推进、多路径摸索、多领域试错的“幸存成果”。
英特尔为了解决栅长低于100纳米漏电问题，肯定是实验了无数种方法，才最终发现了用其他材料替代二氧化硅这个方法。
我们不能站在事后诸葛亮的角度来评价过去的研究成果，这会犯典型的“这件事本来就应该这样做”的错误。
我们绝对应该相信，除了胡正明教授提出的FinFET技术路线，同时代一定有更多的科研人员花费无数代价研究过其他芯片设计、制造技术。
我们今天能够理所当然地觉得“芯片就应该这么造”，是无数科研人员用无数种今天被证明“错误”的方式试验出来的。
那些没有走通的路线，如果当时被报道出来，用事后的视角去看，不就是“被打脸”的结果吗！
第三，“悲观”是有重大科学依据的，而且“悲观”往往是真正的专家在其精通领域用客观事实证明出来的。
对于特定的那个“点”，也就是专家研究的细分领域，“悲观”的结果确实是正确的。
但是，对于宏观这个“面”，也就是专家研究领域所代表的宏观问题（可以是整个社会、整个国家、整个世界、乃至整个宇宙），用“点”来判断“面”显然有可能是不准确的。
因此，在面对宏观问题的时候，越精确的预测，越容易被打脸。宏观问题的求解，需要树立“概率意识”，用“大道理”来判断“趋势”结果。
所谓“概率意识”，就是要辨别“十个鸡蛋在十个篮子里”还是“十个鸡蛋在一个篮子里”。
无论是一个人、一个企业、还是一个国家，如果孤注一掷地押宝一件事情、一个研究方向，那么从概率的角度来讲，他不可能一而再、再而三地赢。
所以，重大科技研发、重大设备研制、重大基础理论研究，都应该多路线、多方向推进。越是进入所谓的“无人区”，就越要备好冗余。
所谓“大道理”，就是几百年、甚至几千年流传下来的经验，经过漫长时间和大量实践的检验，被人们普遍相信和接受的常理。
而“趋势”的意思就是说，分析宏观问题不要纠结于求得一个精确的结果，比如2020年3月第二个星期，美股会暴跌。
那么，谁能告诉我们下一次美股牛市将于哪年哪月第几个星期到来呢！
我们只能根据各方面的实际状况，得出一个事物未来发展的大体趋势。并且，建立我们的反脆弱体系，预备各种随机波动的冲击，尤其是黑天鹅事件的降临。
另外，说到“悲观”，其实有一个“大道理”可以解释一下：就是“万事万物都有生命周期”这一自然规律。
一项新技术被发明出来，比如FinFET芯片制造技术，从概念构想、到深化研究、到生产实践、到持续改进，终有一天会有更先进或者更高维度的新技术来替代它。
从“悲观”的角度来想，任何一项技术、任何一个产品都有生命周期终结的一天，所以就这一个点来讲，“悲观”是对的。
但是，更新的技术、更好的产品会被开发出来替代老技术和老产品的作用，这个发展的过程是不会终结的。
也就是站在一个更加宏大的视角来看，“悲观”是不必要的，“乐观”才是长久的。
这也是我们常说的，社会是螺旋式上升和进步的，不是直线型前进发展的。
对于我们个人而言，关于专家言论的各种报道，看一看就好。真正有价值的，是专家在其精通领域的思维方式和研究方法。
那才是具有通用价值、能够指导我们行动的宝贵经验。
由摩尔定律失效话题引出的这段大道理，其实对于我们的职业发展和个人成长，具有重大的启发意义。
随着ChatGPT话题的持续火热，人类到底有多少工作岗位会被人工智能代替，引发了很多人的讨论。
如果大规模人类工作岗位被替代的时代，很快就要到来，我们要怎么应对呢？
打造自己“能力迁移”的能力。也就是提炼自己当前的职业技能中，能够应用到其他领域的通用能力部分（比如沟通能力、信息搜索能力、资源整合能力等）。
同时，保持对社会发展的前沿领域的了解，让自己的见识和思维不落后于时代的发展。
这才是明白这些道理，对我们的价值所在。
（全文完。欢迎关注）