我爸每年退休金就有6万，他凭什么偷你两个鸡蛋！”2020年，江苏67岁大爷在超市偷了两个鸡蛋，被发现拦住后心脏病发倒地猝死。超市愿意赔偿2万，不料大爷家属将超市告上了法庭，索赔38万。
2020年6月13日，江苏某超市内，67岁的古大爷（化名）悻悻地把鸡蛋搁了回去，听着周围的人在嘲讽自己，更是气不打一处来，想赶紧躲个清净，就匆忙地准备走出门口。不明情况的保安拦了他一下，要查看小票，这是人家的本职工作，可古大爷本就在气头上，又被怀疑了，一口气没捯上来，躺那了。
超市员工，赶紧打了120，没受过专业训练，谁也不敢碰老人。然而救护车还是来晚了，没抢救过来。
一个大活人说没就没了，古大爷的儿子古明（化名）实在无法接受，得知事情起末，古明认为超市应对自己父亲的离世负主要责任。超市肯定不愿意，负责人查看监控后，发现员工没有任何过激的举动，语气温和，出于人道主义愿意赔偿两万。
古明不干，父亲一个月退休金就有五六千块钱，父亲最少还能再活十来年，再加上办葬礼花的钱，区区两万不够弥补他们家是损失啊，遂起诉超市。法院经审理认定超市方所言属实，古大爷之死系其自身心脏病发作，与超市无关，驳回古明一切诉求。
古明不服再次上诉，二审维持原判。古明还要支付诉讼费，真可谓是赔了夫人又折兵。
古大爷既然有这么高的退休金，为什么还要偷鸡蛋呢？这事说来话长了。
古大爷年轻时在一家大公司工作，五险一金之类的福利交得不少，所以退休金也很高。不过老辈子人一般都挺会过日子的，一般不乱花钱喜欢把钱存起来，买东西也喜欢买打折的。
2020年一天下午，古大爷在公园里锻炼，回家路上赶上超市促销，就赶紧去凑热闹。看了一圈觉得也就鸡蛋差强人意，于是挑了一袋子。
这时他想起来上次买的特价鸡蛋，有两个已经坏了，做出来的菜也没法吃了。于是古大爷就毫无愧疚地装了往裤兜里装了两个鸡蛋“赔偿”自己。
他的行为并没有瞒过所有人的眼睛，结完账后超市店长拦住了他。看他年纪大了店长也不想让他当众出丑，问他是不是有啥东西忘了付钱。
但给他台阶他不下，非常嘴硬，拒不承认自己偷了东西。店长说古大爷做的事员工都看见了摄像头也录下来了，不承认没用。
古大爷搬出了他那套理论，辩称这是超市应该赔给他的不是他偷的。店长说质量出问题我们会赔偿但他这种行为还是属于偷。
然后就产生了前述的一系列事件。二审也没得到想要的结果，古明只能偃旗息鼓了。
法官的判决大快人心，这次终于不再是所谓的“弱者”胜诉，法官也不再和稀泥，各打五十大板。从小我们就学习法律面前人人平等，然而真的每次都能做到吗？
就像此前一小偷偷电动车电瓶意外触电身亡，小偷家属起诉电动车车主刘先生索要高额赔偿金，法院最终调解刘先生真的赔偿了小偷5万元，法官这样的判决貌似是对弱者的同情，因为人死了所以刘先生得象征性地赔偿一些。但是往深层次看，此举是否存在鼓励人犯罪？
毕竟站在违法者角度来看：反正我偷东西别人也不能把我怎么样，你追得太紧，我受伤了我还可以把你告上法院赔偿我的损失。这就让人更不敢维护自己的权利，因为一不小心可能就会判个防卫过当，或者来个人道主义赔偿。
类似的事件还有许多，为什么行车记录仪卖得十分火爆，就是因为有类似显现的存在。这无疑让许多人不敢做好事，因为做好事不仅得不到赞扬和感激，还会蒙受巨大的经济损失，就算法院不判，他们也可以去你家门口或者工作单位闹，搞得你身败名裂，丢了饭碗。
我们的传统美德的确有携老扶弱，死者为大。但绝对不是“谁老谁有理”“谁弱谁有理”“谁死了谁有理”。携老携的是德，扶弱扶的是善，死者为大也不是死者就没过错了只是不追究了，但有些人就喜欢曲解这些概念，认为我老我弱就应该让着我，我家人死在哪，哪就有责任。
我们需要的不仅是道德上的自觉，更需要法律的完善。让每个人都敬畏法律，法律不能区别对待，不管是老人还是弱者都需要为自己所犯的错误付出代价；也不能再和稀泥，该是谁的责任就是谁的责任。