胡适先生成为北京大学哲学门教授后，傅斯年和顾颉刚两位历史学家成为胡适的两大弟子，也让胡适在北大的地位稳定下来。
顾颉刚是历代疑古辨僞思想的集大成者，不但反对崇拜带有深厚儒家色彩的历史传统，也反对大汉族主义和实用主义。顾颉刚创立“古史辨学派”深受胡适、傅斯年等掀起的新文化运动的影响，他说：
“要是不遇见孟真和适之先生，不逢到《新青年》的思想革命的鼓吹，我的胸中积着的许多打破传统学说的见解也不敢大胆宣布”，“总括一句，若是我不到北京大学来，或是孑民先生等不为学术界开风气，我的脑髓中虽已播下了辨论古史的种子，但这册书是决不会有的”。
顾颉刚领导下的“古史辨”与傅斯年领导下的史语所，成为近代中国20世纪治史门径两大学派，两者治学方向完全不同，却一直分庭抗礼。学术之争，也影响到他们的关系，二人水火不容。
傅斯年和顾颉刚两人都属于大脾气、暴脾气，急脾气，极其自负、极其倔强，有着极强的事业心，且难以包容别人，但傅斯年更甚。傅氏极其霸道，面对顾颉刚欲脱离中山大学，而不入史语所，对顾氏说道：你若脱离中大，我便到处诋毁你，使你无处去。这本是老友争吵中的情绪预言，但傅氏的霸道，可窥见一斑。
顾颉刚之女顾潮曾回忆：两人意见不同，而傅氏脾气暴躁，不免有家长作风，父亲亦生性倔强，不能受其压服，于是两人始破口相骂，幸赖杨振声等人劝解而止。”此后，二人开骂，甚至发展到几欲肉搏。
后来，傅斯年想延聘顾颉刚为北大文科研究所教授，但顾氏念及“北大水太深而不愿牵涉”而加以拒绝受聘。傅斯年愤愤派人责备顾氏：“燕京（大学）有何可恋，在一个美国的教会学校，岂先为亡国之准备乎？”而胡适没有态度，但是应该是失望的。
顾颉刚向老师胡适倾诉他的苦闷，他把自己和傅斯年性格、事业心都作比较。这是一封向师门投诉的信。
胡适和其他同事曾做过调解，但始终无用，傅斯年直接表示：顾颉刚让他下不来台。由此也可见顾颉刚的性格。而胡适对于两大弟子之间的矛盾，也并未重视，从胡适日记中也看不到对弟子之间矛盾的记录。
近代两大治史门径不同，也让中国史学呈现出色彩斑斓的荣光，这是他们的贡献，而且这都属于胡适萧墙内部之争。
而老师胡适，20年代倾向于顾颉刚的古史辨运动，对傅斯年批评较多，甚至认为傅斯年不太努力，【孟真破颓废，远不如劼刚之勤】。但是，30年代后，胡适开始倾向于傅斯年领导的史语所，并且以后再未改变，胡适的著作上，傅斯年帮忙甚大。胡适和傅斯年信件也沟通较勤，关系趋于密切。
而顾颉刚也是敏感的，他对老师胡适始终关爱，害怕出现嫌隙。但是30年代后，胡适去往美国做驻美大使，1946年，胡适回到国内。整个这几年，胡适心情都是抑郁的。我们再难见详细日记，都是一些简单的会客记录。两人一南一北，也就在南京开会时会见面，而此时他们关心的问题也大不相同，共同话语已经很少。
到了天地玄黄之际，胡适赴美，他在上海呆了两个月，顾颉刚在日记中表露：对我曾无一亲切之语，之见外矣。而顾颉刚所期望的【亲切之语】，已在8年之后了。
而顾颉刚由于家庭之累，选择留在大陆，对于50年代，傅斯年之死，顾颉刚在日记中有所表示，但对于老师胡适之死，却没有文字记录，可能碍于当时环境。但对于批胡适运动中，胡适对于顾颉刚批判自己的文字，却说：颉刚是违心的，是假检讨。老师的评论，顾氏内心是感到高兴的。
图片源于网络，版权归原作者所有，内容仅做交流和学习使用