张艺谋的岁末大作《满江红》由观看潮变成舆论潮也只在几天的时间。我在想：大家在争什么呢？为什么要争论呢？虽然争论的话题很多，但归根到底还是在争影片是不是以隐晦的方式在给秦桧翻案。对此，我不想去猜度编剧和导演的创作意图，尤其不愿把他们往不好的方面想。我只是想与网友们讨论一下究竟该不该给秦桧翻案。
一、我的看法
由此我想到近若干年来网络媒体上不时出现给秦桧翻案的声音，这声音大抵有以下几种：一是说史料本不可信，说秦桧投降，证据不足，很可能是后人为了某种目的伪造的。二是说宋金都是中华民族的一部分，宋金之争是内斗，故岳飞算不得民族英雄，当然秦桧也就也算不得民族罪人。三是说秦桧只是一个臣子，他只是执行宋高宗政治路线，要说民族罪人那也是宋高宗而非秦桧。四是说正因为有秦桧保住了宋朝江山，换来了宋金长时间的和平。五是质疑《满江红•怒发冲冠》是不是岳飞亲笔。对以上说法，我谈谈自己的观点。
（一）关于历史的真实我们该如何看待历史的真实呢？
第一，描述历史的材料的确是人写的。既然是人写的，就免不了有作者的主观看法，作品反映的和历史发生过的事有距离。哪怕是最严肃的历史学家也可能因为掌握的材料有限，对历史做了不尽真实的描述。高明的历史学家会把几种不同的说法都写出来，让后人继续考证。比如司马迁把秦始皇出生的两种说法都写在了《史记》里。
第二，关于秦桧和岳飞的历史一部分记载在《宋史》里，一部分包含在民间传说里。就如三国历史一样，一部分在《三国志》里，一部分包含在《三国演义》里。后者集合了包括《三国志》在内的史料和一千多年的民间传说。
第三，如何看到由史料和民间传说描述的历史事件的真实性呢？我认为应该分大格局和小细节。以三国为例，哪怕是《三国演义》，在大格局上都是真实的——魏蜀吴三家的确形成了三足鼎立之势，魏占“天时（挟天子）”，吴占“地利（也有父辈留下的基业）”。蜀呢？刘备名义上是皇叔实则从草根做起。这些都是真的！
至于老百姓把刘备成功的原因归纳为“人和”，反映了两件事：第一件，刘备尤其是诸葛亮治蜀有功，得到了老百姓的认可。罗贯中正是根据传说中老百姓的意愿创作《三国演义》的。第二件，老百姓需要他们心中的刘备和诸葛亮，这也是一种历史的真实。老百姓根据自己的心愿可能美化了刘备和诸葛亮，但那又怎样呢？难道后来人考证历史的目的就是要摧毁老百姓心中的偶像么？老百姓的美化不真实，难道学者们的丑化就真实了？近些年出现的贬低诸葛亮的文章多了去了，都是打着“要真实”的幌子，他们到底要的是什么“真实”呢？
第四，作为小说细节上作者是可以创作的。比如赤壁之战，历史考证确有其事，《三国演义》没有乱说。但具体的战役怎么打的，即便《三国志》也没有过多细节的描述，罗贯中只能根据民间传说予以补充了，只要符合这一仗“曹操败了”的历史事实就行！那些历史学家们跳什么脚？跳脚不过是在消费古人嘛！
第五，岳飞和秦桧在老百姓心中为什么会如此对比鲜明呢？也是源于两件真实的历史：第一件，岳飞主张抗金是事实；第二岳飞死于秦桧之手也是实事。我们想啊！如果一个拼死保护大宋的人得不到宋朝老百姓的爱戴那这些百姓还是人吗？如果一个杀死百姓心中的英雄的人百姓不恨他这些百姓还是人吗？历史证明，老百姓的眼睛是雪亮的。
第六，我们在研究历史的时候，心中一定要有人民和人心，人心也是一种历史的真实！毛主席的“人民，只有人民，才是创造世界历史的动力。”哲学名言就是从这个角度说的。百姓需要诸葛亮，需要岳飞，诸葛亮、岳飞已经成为中华民族的精神支柱。学者们，难道你们真的要砍掉中华民族的精神支柱么？你们追求某些细枝微末的所谓真实意义何在呢？有些“真实”在学术范围内可以探讨，但强行地把个人的所谓并没有足够的史料支持的“研究成果”强加给广大人民群众，恐怕目的并不单纯吧？即便要说，也要注意留余地，不要说得那么理直气壮，好像别人不同意你的说法就是无知或落后，这不是学术的态度！你补充的细节的真实性不也需要质疑和考证吗？
综合上述，我认为看待历史的真实看大格局上的真实而不纠缠那些细枝末节的“真实”。
（二）关于宋金之争
宋金之争是不是内战，这个问题要历史地看待。
第一，在元明清三朝的作用下，中国的疆域扩大了许多，民族融合了很多。宋金的疆域和人民都应该是中国的一部分，但这是后来的事，当时宋金是两个国家，这是客观事实。故，宋金关系应该视为国际关系。
第二，中国历史传承是以中原王朝为主线的，不管这个中原王朝是汉民族还是其它民族在主导。中原王朝继承的都是夏商周秦汉以来文化传统，这就决定了历史把宋作为中原王朝的主要继承者，金只能视为被中原文化融合的次要继承者，这也是客观事实。
第三，就当时的情况而言，金确实南侵并发生了“靖康之难”，灭掉了北宋。从宋朝百姓的立场出发，金的行为是不正义的，宋的反侵略是正义的。那么，岳飞捍卫国家疆域的行为是正义的，老百姓对岳飞的纪念和后来的南宋廷给岳飞平反也说明了岳飞的行为的正义性。这还是客观事实。
综合这三点：宋金之争不应该视为内战，而且金对宋具有侵略的性质，宋对金具有反侵略的性质。据此，视岳飞为民族英雄、视秦桧为民族罪人当然就没有不对！持这种观点并不妨碍我们跳出当时的时空局限对金人做对的事也予以肯定，他们留下的精神财富我们也作为中华民族的传统继承。如历史上对金朝第五位皇帝完颜雍的评价：勤政节俭，选贤治吏，轻赋重农，尊崇儒学，击退南宋北伐，签订《隆兴和议》，使金宋南北和平，金朝国库充盈、百姓小康，实现了“大定之治”，完颜雍也被称为“小尧舜”。
（三）关于秦桧和赵构
我觉得对秦桧和赵构应该各算各的账。当时金两次南下围东京，夺土地、掠徽钦。赵构做了皇帝，正确的做法应该是恢复疆域、夺回东京、接回徽钦。如果他任用主战派，岳飞等人的战绩说明这一切并非不可能。但他被金吓破了胆，为了自己的个人利益弃国家的根本利益而不顾，任用投降派、杀害爱国将领、甘心偏安一隅的做傀儡皇帝。他当然是宋朝的头号罪人！秦桧呢？用助纣为虐、为虎作伥形容他并不为过，他也是宋朝的大罪人！故秦桧不能视为一般的替罪羊。他由金回宋是带有金朝使命的，他的主张并非源于赵构强制而是完成金之使命，他是主观恶意犯罪。只不过秦桧的主张投合了赵构的心思，于是沆瀣一气。即不论赵构如何，秦桧的政治主张不会变。只能说，如果赵构主战，那么死的可能是秦桧而非岳飞，或者秦桧根本就不会归宋。
（四）关于江山与和平
关于秦桧保住了宋朝江山，换来了宋金长时间的和平的说法更荒谬的可笑。宋朝国都都丢了，丢了大片国土，赵构才偏安一隅的，这叫保住了宋朝江山？赵构、秦桧执政期间金朝并未停止南侵，完颜亮率军 60 万南侵饮马长江，志在灭掉南宋。这叫长时间和平？这些说法都是为给秦桧翻案制造舆论罢了。
（五）关于《满江红》
说《满江红•怒发冲冠》不是岳飞亲笔，是后人代作，更为荒唐。此论者拿不出来实据，只能靠所谓“文字分析”提出对岳
飞的著作权提出质疑。质疑可以，但把质疑当成结论在网络媒体上大肆贩卖，其心思就值得怀疑了。这和秦桧杀岳飞时用的“莫须有”是不是一样的逻辑呢？是！把怀疑当成可以杀人的实据正是奸佞之臣打击政敌一贯的手法。
二、我的质疑
我质疑的是，为啥国内和国外舆论掀起了一场美化宋朝并为秦桧翻案的风潮？
真的是为了捍卫历史的“真实”吗？在中国人的心理，对宋朝的主流印象是一个弱朝，重文轻武，面对北方诸国的入侵采取的是妥协退让政策。北宋时与辽朝签订的澶渊之盟就是典型案例，通过向辽纳贡换取所谓和平，用将“纳贡”称着“赠予”自慰。真的向学者们说的换来了几十年和平了吗？澶渊之盟是公元 1005 年的辽圣宗时期，其子辽兴宗就多次逼宋增加岁币，其孙辽道宗趁宋夏战争后北宋内外交困之际趁机侵宋。1042 年，北宋被迫“重熙增币”，在澶渊之盟之基础上再增加增岁币银十万两、绢十万匹，并改“赠”为“纳”。所谓和平也是屈辱的和平。
金灭辽后便灭北宋，就是岳飞的《满江红》所言的“靖康耻”。岳飞知耻，赵构不知，秦桧不知。这二人不但不知耻，还以耻为荣。这就是历史！许多学者夸耀宋朝的经济繁荣，要知道辽圣宗也创造过辽朝的繁荣，金世宗也创造过金朝的繁荣。况且，江南历来多是富庶之地，占据江南许多政治羸弱的王朝都有过经济繁荣，例如陈叔宝的陈朝、李煜的南唐。恐怕不能因经济繁荣就就给苟且偷安的南宋朝廷傅粉添光吧？况且，那时候的繁荣不就是腐朽的另一种说法吗？还有学者赞美宋朝的文官政治，难道不知道宋朝的灭亡与这种重文轻武的所谓“文官政治”脱不了干系吗？
三、我的担忧
我无意否认宋朝的文官政治也有好的一面，也不否认宋朝在经济方面的成绩，适度的肯定是对的。我不理解的是，赞美宋朝到要替秦桧翻案的地步嘛！后来我发现境内外一些媒体一唱一和才明白，这是在明目张胆地宣扬投降主义！是想中国在美国的遏制打压面前向美国纳贡称臣、举手投降！是在鼓动中美也签署一个“澶渊之盟”！
就在写这篇文章的同时，朋友转发了一篇文章《中囯即将面对的 10 个残酷现实，囯人需警醒!》作者叫王利芬，“一分钟妙文”平台推荐。此文归纳为一句话就是“美国太厉害，中国投降吧！”很容易看出作者被美国在俄乌冲突中的表现吓破了胆。我担忧的是“一分钟妙文”对她的头衔的介绍，什么博士，什么央视多个节目的编导。宋朝面对北方强国的懦弱不就是宣扬投降论调的知识分子太多了吗？中国知识分子没了骨气，是一件极为可怕的事。更容易迷惑大众的是，投降派总是打着为国为民的旗号，如汪精卫总是说自己是曲线救国一样。美国是强大，中国不能莽撞，要讲斗争策略。但绝不能真的信奉投降主义而取消斗争！
由此可见，赞美宋朝，为秦桧翻案，不是一件简单的事，不是一个学术问题，而是一个政治问题！
四、问王利芬们
王利芬大抵自认为是知识分子的代表。我把她的言论缩减如下：
1.中国没有成本优势和美国对抗，这是一个残酷的现实和事实，你不服不行。
2.目前能够左右世界的只有美国，因为美国是“老大”、是游戏规则的制定者，这个现实我们必须要接受。
3.中国模式”仅仅适用于中国，不要动不动就想推销“中国模式。
4.如果 40 年前中国说不怕战争，那是一种底气，因为我们穷，光脚的不怕穿脚的。但，如果你现在还说“不怕战争”，那是一种虚张声势。“罗马城不是一日建成的”，但“毁掉罗马城瞬间就可以实现”。
5.中国永远都是一个发展中国家。千万不要天真地认为可以与西方平起平坐。
6.不要主动去向世界承诺什么，更不要用钱去买地位，充当世界领袖。
7.中国已经回不去了，不可能因为“摸着石子过河”陷入了深水区就妄想退回去。
8.动不动就犯“大跃进”的毛病，不要炫耀所谓“弯道超车”。
9.真正聪明的人愿意永远是一个追随者，而不愿意成为一个超越者。
10.所有用钱买来的朋友都靠不住。
这十点完整地反映了中国部分知识分子的对中美关系的看法，妥妥的宋朝的主和派（实为投降派）的现实版。
这些观点的要害在于，把投降主义用献计献策装点起来，很有欺骗性。她推销这番言论的手法：一是误读，误读国家政策，说中国在盲目自信、炫耀弯道超车、推销中国模式、想当世界领袖、用钱买地位、买朋友、挑战美国的主导地位、主动寻求战争。二是威吓，美国太强大，中国只有服从，输不起、不能说不、不然就会被瞬间毁掉。三是讽刺，如光脚论、平起平坐论、虚张声势论、买地位论。四是诱导：接受美国领导、做追随者不做超越者。
如果民众听信了这些言论，就会把受美国遏制打压的怨气撒在中国政府身上，说是中国政府不懂事、自找的，就会抵触政府的内外政策，中国的团结的局面就会遭到破坏。特朗普打贸易战那会儿，这种言论就甚嚣尘上，幸亏没有影响到中国的决策层。这次俄乌冲突，不仅刺激了美国政府的自信，也刺激了中国这帮知识分子虚弱的神经，他们又开始宣扬投降主义言论了！
这种言论，误读误导是关键，接受服从是目的。为什么说他误读误导呢？中国政府并没有忘记中国是发展中国家，恰恰是美国到处说中国已经是发达国家，说世界银行、世贸组织应当取消中国的发展中国家待遇。中国政府并没有妄自尊大、盲目自信。恰恰相反，中国政府时时提醒我们的人均 GDP 很低，仅美国的六分之一。中国政府并没有不可一世、妄言战争。恰恰相反，中国反复强调要通过对华协商解决分歧。王利芬们给中国戴了许多大帽子，涂了许多黑颜料。
美国对中国的所有对抗行为都不是中国挑起的，是美国基于实力挑起的，台海局势是美国主动在拱火，芯片打压是美国在主动出击，航母到南海是美国主动挑衅。相反，中国反复讲相互尊重、和平共处、合作共赢，请问王利芬们，这是中国在主动寻求对抗吗？中国提出自己的国际关系主张，归纳起来不就是平等、互利、共商、共建，共同创建人类命运共同体。
这就是王利芬说的想当领袖？如果中国想当领袖与美国有何区别呢？与苏联有何区别呢？中国要的只不过是独立自主，这错了吗？中国是帮助了包括非洲国家在内的发展中国家，现在中国不正是和发展中国家形成互利共赢的局面吗？王利芬们要求中国接受美国领导，服从美国利益，美国的那套霸权主义我们如何接受？如何服从？是要让中国像北约国家一样跟着美国去欺负发展中国家吗？按王利芬们的说法，台湾不要了，送给美国做它的第 51 个州吗？王利芬们是要中国接受美国对中国藏疆港台的指责在美国面前低头认错吗？是要中国把这些地方的利益拱手相让吗？究竟要中国如何服从和接受你们才满意，王利芬们不妨直接告诉民众好吗？
五、结语
说到这里差不多了，道理基本讲明白了。给秦桧翻案不仅今天不应该，永远都不应该。给秦桧翻案目的不单纯，是帮投降派造舆论。中国不是像王利芬们说的那样不堪，希望网友能阅读到我昨天发在“秦安战略”上的文章《从俄乌冲突看美国的全球战略和中国的全球战略对比》，清醒认识到中国的国家战略和全球战略。国际风云越是变换莫测，不仅决策者要，我们民众也越要保持清醒的头脑和战略定力！不犯错误或少犯错误就是可能赢家！
注：本文作者为“秦安战略智库”核心成员牟林，为本平台原创作品，新的一年，祝愿大家携起手来、战胜疫情、遏制霸权，一起走向更加美好的未来。