基本案情
甲、乙公司签订《质押借款合同》一份，约定乙公司向甲公司借款1000万元，为担保债务履行，乙公司将依法取得的一张电子商业承兑汇票（票据付款人为丙公司、收款人为乙公司、票面金额1000万元）质押给甲公司。
乙公司收款时，同步将该票据背书转让给甲公司，但均未在票据上记载 “质押”字样。
后乙公司到期未还款，甲公司提示付款后被拒付，无奈遂诉至法院，诉请丙公司支付票面金额及利息。
争议焦点
甲公司能否基于质权向丙公司行使票据权利？
观点之争
质押背书是票据质权的对抗要件，而非生效要件（原《担保法解释》第98条采此说）。
质押背书是票据质权的生效要件，而非对抗要件。
虽然未作质押背书不成立票据质权，但债权人却享有基于普通债权的质权，即以票据为权利，以普通债权为标的质权。
律师评议
汇票质押是关涉《民法典》与《票据法》的复杂问题，就其设权要件，学界众说纷纭，各地司法裁判也互有对立。
《票据法》第35条第2款规定：“汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载‘质押’字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利”。
《民法典》第441条沿袭了原《物权法》之精神，也对“汇票汇质权自权利凭证交付时设立”做了相同规定，但未对汇票质押是否需要质押背书做明确规定，“但书”条款也暧昧不清。
为更好地衔接《民法典》与《票据法》，《民法典担保制度解释》第58条应运而生，其规定:“以汇票出质，当事人以背书记载‘质押’字样并在汇票上签章，汇票已经交付质权人的，人民法院应当认定质权自汇票交付质权人时设立。”
依据反对解释，“未背书记载‘质押’字样”或“未在汇票上签章”，即便完成交付，该汇票质权也未设立。
该条在一定程度上化解了司法实务中的犹疑与歧见，进一步重申：
1、汇票作为一种权利凭证，其对应的财产权利是票据付款请求权和票据追索权（即汇票质权之标的），应当优先遵照特别法《票据法》的规定；
2、质押背书是《票据法》所规定的一种票据行为，必须严格坚持文义主义，创设票据质权必须作质押背书，以进行商事公示，否则汇票质权不设立。
本案，甲公司虽然依据《质押借款合同》取得案涉汇票，但因未进行质押背书，故而汇票质权未设立，自然无权基于质权向丙公司行使票据权利。
思绪飘扬
至于前述C说，汇票质权虽未设立，但是否设立了以普通债权为标的之质权呢？
也就是说，虽未设立票据法意义上质权，但是否设立了民法意义上的质权呢？
此观点涉及学界的“一元论”与“二元论”之争，值得我们认真思考。
作者申明
本文的分析结论及建议是基于已生效的法律法规、审判纪要、实务案例及本人实务经验，仅供交流学习，不构成任何法律意见及承诺。如需转载或有其他问题，请联系作者本人。